Дело № 2-1392/2024

УИД 61RS0022-01-2023-008976-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     04.06.2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:              А.В. Жерноклеевой,

при секретаре :          А.Н.Панцыревой,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» – Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Константина Павловича к САО "ВСК" о возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Обухов К.П. обратился с иском в суд к САО «ВСК» указав, что 24.08.2023 года в г. Таганроге произошло столкновение ТС Киа Церато р/з № под его управлением, а так же с участием водителя ФИО8 на автомобиле Вольво г/н. №. В результате столкновения ТС получили механические повреждения. Ответственность обоих водителей застрахована в САО «ВСК». Истец просил выдать направление на ремонт. В положенный 20-ти дневный срок ремонт не организован. 18.09.2023 года просил СК возмещения убытков, неустойки с Претензия не удовлетворена. 06.12.2023года финансовый уполномоченный вынес решение №У-23-115042/5010-010, которым отказал в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с таким решением. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит истец вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО7 № 3712-23 от 08.12.2023 среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки KIA CERA государственный регистрационный знак T815BO/761RUS, поврежденного в результате ДТП от 24.08.2023г. по Методике МЮ РФ 2018г. составляет 184757 рублей. Таким образом, прямые убытки истца от отказа страховщика от проведения ремонта составляют 184757- 113744 - 18364 = 52649 рублей.

С учетом изменения исковых требований, после проведения судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с САО «ВСК»: - убытки 39192 рублей ( 171 301- 113744, 40 – 18364, 60 = 39192 руб.), штраф от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 67650 руб. (135 300:2= 67650), неустойку с 22.09.2023 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (39192 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 135300 руб., за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, оплату представителя 30 000 рублей, оплату за досудебную экспертизу 20 000 рублей.

Истец Обухов К.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» Игнатенко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, где указано, что исходя из того, что у Финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, Финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме 14.09.2023 в размере 113 744 рубля 40 копеек, компенсацию суммы износа транспортного средства в размере 18 364 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 39138. Таким образом, выплатив в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 132 109 рублей 00 копеек, Финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Возражают против принятия как допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена по среднерыночным ценам, между тем согласно закона об ОСАГО расчет и выплата страхового возмещения должны производится согласно требований Единой методики. Относительно требований о взыскании неустойки, просят в удовлетворении отказать, в связи с надлежащим исполнением основного обязательства. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просят уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и сумму судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Обухова К.П. надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2023 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО8О., управлявшего транспортным средством Volvo FH12, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО8О. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

01.09.2023г. САО «ВСК» получено заявление Истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Истец просил о выдаче направления на ремонт.

08.09.2023г. САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 9 449 854 от 13.09.2023, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет 132 109 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 113 744 рубля 40 копеек.

14.09.2023г. САО «ВСК» письмом уведомила Истца о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства и осуществлении страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода, который возможно получить в отделении АО «Почта России».

14.09.2023г. САО «ВСК» перечислила на расчётный счет АО «Почта России» сумму страхового возмещения в размере 113 744 рубля 40 копеек, компенсацию суммы износа Транспортного средства в размере 18 364 рубля 60 копеек, почтовых расходов в размере 66 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 39138, указанный почтовый перевод получен Истцом 18.09.2023.

18.09.2023г. САО «ВСК» от Истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

04.10.2023г. САО «ВСК» письмом уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02.11.2023г. Обухов К.П. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

06.12.2023г. Финансовый уполномоченный решением № У-23-115042/5010-008 отказал в удовлетворении требований Обухова Константина Павловича к САО «ВСК» о взыскании по Договору ОСАГО убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. При этом финансовый уполномоченный указал, что поскольку у Финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, Финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Авто-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 22.11.2023 № У-23-115042/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 135 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 117 000 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 260 369 рублей 39 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится. Поскольку 14.09.2023 Финансовая организация перечислила на расчётный счет АО «Почта России» сумму страхового возмещения в размере 113 744 рубля 40 копеек, компенсацию суммы износа Транспортного средства в размере 18 364 рубля 60 копеек, и указанный почтовый перевод получен Заявителем 18.09.2023. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 132 109 рублей 00 копеек, Финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. При рассмотрении требований о взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал, что поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 01.09.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.09.2023, а неустойка - исчислению с 22.09.2023, а поскольку 14.09.2023 Финансовая организация перечислила на расчётный счет АО «Почта России» сумму страхового возмещения в размере 113 744 рубля 40 копеек, компенсацию суммы износа Транспортного средства в размере 18 364 рубля 60 копеек, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, то требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, отсутствие договоров со станциями, отвечающими требованиям закона об ОСАГО само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 4-КГ21-31-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 39-КГ21-7-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.01.2022 N 12- КГ21-5- К6.

Материалами данного дела и решением финансового уполномоченного подтвержден факт того, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, о чем указывал в своем заявлении, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

При этом, последующее перечисление страховщиком в одностороннем порядке страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, является недопустимым, как следствие, отсутствие у страховщика правовых оснований для осуществления страховой выплаты в обход организации и оплаты восстановительного ремонта ТС путем выдачи соответствующего направления на ремонт в СТОА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечислив 132109 рублей на банковские реквизиты АО «Почта России» страховое возмещение по Договору ОСАГО, страховая компания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, чем нарушила положения Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Возражения ответчика о том, что страховщик исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, противоречат нормам закона и установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Вопреки позиции ответчика Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA CERA государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 24.08.2023г. по Методике МЮ РФ 2018г, согласно экспертного заключения № 3712-23 от 08.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERA государственный регистрационный знак №, составляет 184757,06 руб., расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с методикой Минюста.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд указал, что никто из лиц, участвующих в деле не оспаривает перечень повреждений и ремонтные воздействия, определенные ООО «АВТО-АЗМ» в заключении от 22.11.2023г. № У-23-115042/3020-005, сделанному по поручению финуполномоченного в рамках рассмотрения обращения Обухова К.П. и рассчитанной по Единой Методике. Спор идет только по используемой Методике расчета стоимости восстановительного ремонта (истец предъявляет требования о взыскании убытков, рассчитанной по рыночным ценам (Методике Минюста), и суд назначил судебную экспертизу.

Судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЭБ Русэксперт».

Перед экспертом был поставлен вопрос: - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП от 24.08.2023, на дату ДТП по рыночным ценам (методике Минюста) на основании калькуляции (перечня повреждений и ремонтных воздействий), указанных в заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 22.11.2023г. № У-23-115042/3020-005.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1016-01/2024 от 26.04.2024г., выполненному ООО «ЭБ Русэксперт»: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП от 24.08.2023, на дату ДТП по рыночным ценам (методике Минюста) на основании калькуляции (перечня повреждений и ремонтных воздействий), указанных в заключении ООО «АВТО- АЗМ» от 22.11.2023г. № У-23-115042/3020-005, составляет: без учета износа: 171 301 рубль 00 копеек; с учетом износа: 171 301 рубль 00 копеек.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит ответ на поставленный судом вопрос. Выводы сделаны с подробным обоснованием. Экспертиза проводилась экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Эксперт внесен в госреест экспертов-техников.

Судебная экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела, в которых в частности содержался полный материал финансового уполномоченного по обращению с истца, на основании СД диска фотоматериала осмотра поврежденного автомобиля САО «ВСК», СД диска досудебного исследования организованного истцом, оригиналов административного материала.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы № 1016-01/2024 от 26.04.2024г., выполненное ООО «ЭБ Русэксперт», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Возражения ответчика относительно судебной экспертизы сводились к тому, что расчет произведен не по Единой Методике, а по рыночным ценам. Данный довод суд считает несостоятельным поскольку именно по такой Методике по рыночным ценам) суд и просил произвести расчет судебных экспертов.

Несогласие истца заключалось в применяемой методике расчета.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере.

А именно: истец получил право на получение компенсации в виде надлежащего страхового возмещения, который истец получил бы путем получения ремонта – а это стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой Методике плюс еще сумма представляющую собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по рыночным ценам ( Методикой Минюста) и надлежащим страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой Методике). Поскольку в связи с тем, что ответчик не организовал ремонт, истец вынужден его организовывать сам, а этот ремонт будет осуществлен по рыночным ценам, а не по ценам, предусмотренным в справочнике РСА по Единой Методике.

Надлежащим страховым возмещением в настоящем деле надлежит признать стоимость восстановительного ремонта, определенную по заключению ответчика,как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой Методике – 132 109 руб.

И данное надлежащее страховое возмещение ответчик уже выплатил в пользу истца.

Кроме того, на основании вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию еще и убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по рыночным ценам ( Методикой Минюста) по судебной экспертизе ( 171 300 руб.) и надлежащим страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой Методике 132109 руб.). Данная сумма убытков составляет сумму 39 192 руб. ( 171 300 руб. – 132109 руб. = 39 192 руб.)

Вопреки позиции ответчика САО «ВСК» Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению в размере 39192 руб. (стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа по судебной экспертизе минус выплаченная сумма надлежащего страхового возмещения).

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО исходя из суммы 135 300 руб., как он указывает стоимости надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике по заключению финуполномоченного.

При этом, суд считает надлежащим страховым возмещением сумму определенную ответчиком 132 109 руб., которая не превышает 10 % разницы от суммы, определенной финуполномоченным, о чем и финуполномоченный указал в своем решении.

Данную сумму 132 109 руб. ответчик выплатил истцу, несмотря на это, истец просит взыскать от суммы надлежащего страхового возмещения штраф и неустойку.

Суд не соглашается с такой позицией истца исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 22.09.2023 года в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (39192 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 135300 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей.

Таким образом, при исчислении штрафа и неустойки, истец не учитывает уже выплаченное в полном объеме надлежащее страховое возмещение 132 109 руб.

Суд же считает, что штраф и неустойка подлежат начислению только на невыплаченное в срок надлежещее страховое возмещение, а в настоящем деле оно выплачено вполном объеме и установленный законом срок. В связи с чем во взыскании штрафа и неустойки надлежит отказать.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу вышеприведенных норм материального права, следует что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.02.2024г. по делу № 41-КГ23-79-К4.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании штрафа и неустойки суд признал несостоятельными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО7 № 3712-33 от 08.12.2023 г. в размере 20 000 руб., при этом за досудебную экспертизу истец оплатил 15000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, обязанности обосновать необходимость назначение судебной экспертизы, но с учетом того, что истцом представлен платежный документ на сумму 15 000 руб. а не 20 000 руб. в пользу истца подлежит взысканию расходы за досудебную экспертизу в сумме 15000 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, исковые требования удовлетворены в полном объеме, представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявление об изменении исковых требований, в судебных заседаниях участия не принимал. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03. 2024г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2023г., согласно которым расценки за составление исковых заявлений -20500 руб., составление ходатайство, иных документов процессуального характера, 4500 руб.

Исковые требования истца удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 18000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

От ООО «ЭБ Русэксперт» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы 28000 руб., в ходатайстве указано, что стоимость экспертизы составила 38000 руб., истец Обухов К.П. произвел частичную оплату в размере 10000 руб.

Поскольку исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, для чего и назначалась судебная экспертиза, удовлетворены за счет САО «ВСК», это в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ является основанием для взыскания стоимости проведение судебной экспертизы с ответчика САО «ВСК» в сумме 28000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 1376 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обухова Константина Павловича (паспорт <данные изъяты>) к САО "ВСК" (ИНН 7710026574) о возмещении убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Обухова Константина Павловича – в счет возмещения убытков 39192 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Обухова Константина Павловича расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, по оплате за досудебную экспертизу 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» (ИНН 6165229280) за проведение судебной экспертизы 28000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 1376 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2024 года.