№ 2- 1290/2025

61RS0022-01-2024-00

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«17» февраля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Бескровной М.С.

с участием представителя ответчика Палий С.И. Фролкина О.В., действующего по доверенности от 18.07.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фарт» к Палий С.И. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований следующее.

Земельный участок №, площадью 5687 кв.м., категория земель: земли поселений для эксплуатации торгового комплекса, строительства 2 очереди торгового комплекса и эксплуатации аптеки, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит ООО «Фарт» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 31.01.2006.

Согласно заключению специалистов ООО «НПК «БКТ» от 12.10.2022 по делу № площадь земельного участка необходимая для эксплуатации торгового комплекса составляет 3077 кв.м. из общей площади 5687 кв.м земельного участка №. На указанном земельном участке расположен комплекс магазинов общей площадью 1038,9 кв.м., в котором Палий С.И. принадлежит на праве собственности комплекс магазинов смешанной торговли литер А, в связи с чем его доля в праве пользования земельным участком составляет 205,84 кв.м. (69,5 кв.м /1038,9 х 3077 кв.м.)

Согласно отчету об экспресс-оценке № «Об оценке рыночной годовой стоимости арендной платы за пользование 1 кв.м. земельного участка по адресу <адрес>, по состоянию на 2018, 2019, 2020 от 06.10.2020, выполненного АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» и отчету об экспресс-оценке № «Об оценке рыночной годовой стоимости арендной платы за пользование 1 кв.м. земельных участков площадью 5687 кв.м № и площадью 9108 кв.м №, расположенных по адресу <адрес> от 19.07.2023, выполненного АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», рыночная стоимость годовой аренды платы за 1 кв.м земельного участка с учётом округления составила: в 2020 - 435 руб., в 2021 – 468,89 руб., в 2022 - 727,87 руб., в 2023 – 1157,87 руб.

В октябре – декабре 2020, 2021, 2022, 2023 плата за пользование земельным участком Палий С.И. не вносилась, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.

По мнению истца, по состоянию на 01.08.2023 размер неосновательного обогащения Палий С.И. составляет 407755,49 руб., в том числе за октябрь-декабрь 2020 – 22385,10 руб. (за 3 месяца 2020) (435х205,84х0,25); за 2021 – 96516,32 руб. (468,89 х 205,84); за 2022 – 149824,76 руб. (727,87 х 205,84), за январь – июль 2023 – 139029,31 руб. (за 7 месяцев) ( 1157,87 х 205,84 х 7/12).

15.08.2023 ООО «Фарт» направило Палий С.И. досудебную претензию о погашении указанной задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать с Палий С.И. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.10.2020 по 31.07.2023 в размере 407755,49 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 7277,56 руб.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены. С Палий С.И. в пользу ООО «Фарт» взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 1 октября 2020 года по 31 июля 2023 года в размере 407755,49 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в сумме 7 277,56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2024 года отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик Палий С.И. также в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель Фролкин О.В. исковые требования не признал и просил отказать по тем основаниям, что истец требует возмещения неосновательного обогащения в размере арендной платы, но не имеет на это права. Ответчик может возместить только неосновательное обогащение в размере налога, рассчитанного в соответствии с его долей, однако таких требований не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено, что ООО «Фарт» является собственником земельного участка с № площадью 5687 кв.м, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) для эксплуатации торгового комплекса, строительства 2 очереди торгового комплекса и эксплуатации аптеки, расположенного по адресу: <адрес>,

На указанном земельном участке расположен комплекс магазинов общей площадью 1038,9 кв.м, в котором Палий С.И. принадлежит на праве собственности комплекс магазинов смешанной торговли литер А, 1 этаж, комнаты №, литер п/А, комната №, площадью 69,5 кв.м.

Согласно заключению специалистов ООО «НПК «БКТ» от 12.10.2022 по делу № площадь земельного участка необходимая для эксплуатации торгового комплекса составляет 3077 кв.м. из общей площади 5687 кв.м земельного участка №.

Таким образом, доля Палий С.И. в праве пользования земельным участком составляет: 69,5 / 1 038,9 х 3077 кв м. = 205,84 кв.м.

Согласно отчету об экспресс-оценке № «Об оценке рыночной годовой стоимости арендной платы за пользование 1 кв.м. земельного участка по адресу <адрес>, по состоянию на 2018, 2019, 2020 от 06.10.2020, выполненного АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» и отчету об экспресс-оценке № «Об оценке рыночной годовой стоимости арендной платы за пользование 1 кв.м. земельных участков площадью 5687 кв.м № и площадью 9108 кв.м №, расположенных по адресу <адрес> от 19.07.2023, выполненного АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», рыночная стоимость годовой аренды платы за 1 кв.м земельного участка с учётом округления составила: в 2020 - 435 руб., в 2021 – 468,89 руб., в 2022 - 727,87 руб., в 2023 – 1157,87 руб.

Положениями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской закреплен принцип свободы договора, подразумевающий, что граждане и юридические лица вольны по своему усмотрению заключать договоры с любыми контрагентами на согласованных ими условиях, при этом договор может быть как предусмотрен, так и не предусмотрен законом или иными правовыми актами, но не должен им противоречить.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, при этом, земельный налог подлежит внесению ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, под неосновательным пользованием ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Собственник земельного участка наделен правом требования с фактического пользователя его земельного участка возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

До принятия Федерального закона от 26 июня 2007 года N 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации» положениями ст. 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации допускалась возможность указания в договоре на то, что покупателю будет принадлежать иное право на соответствующую часть земельного участка - не право собственности. Однако данная возможность должна была быть прямо выражена в договоре.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной. По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, разъяснений постановления Пленума, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Пунктами 1, 2 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Однако, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований, в том числе, Палий С.И., о признании право собственности на спорный земельный участок, отказано.

Таким образом, решением суда об отказе Палий С.И. в иске о признании права собственности на долю земельного участка констатирован факт сохранения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ООО «Фарт», соответственно, между сторонами настоящего спора должны были возникнуть самостоятельные договорные отношения, определяющие порядок пользования долей земельного участка, соразмерной доле в праве собственности на здание, подразумевающие, в том числе и определение вида права и размер платы за пользование землей.

Равнозначные между собой пользователи земельного участка, являются и равнозначными обязанными лицами перед налоговым органом, но не являются взаимообязанными, в той мере, в которой один из них может требовать оплаты аренды, если он исполнил обязательства по оплате налога единолично.

Таким образом, вышеуказанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также фактических обстоятельств настоящего дела возлагают на покупателя земельного участка (недвижимости на нем) возмещать продавцу только фактически понесенные расходы, в частности расходы по уплате земельного налога.

Правовых оснований для принятия представленного истцом расчета не имеется, поскольку ООО «Фарт» не представило доказательств, что фактическое использование земельного участка могло быть осуществлено иным лицом, соответствовало рыночным условиям назначения участка, в договоре приобретения доли здания также не указано на обязанность покупателя оплачивать пользование землей.

Представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждают конклюдентные действия сторон по возникновению и существованию между сторонами соглашения о внесении ответчиком платы за пользование земельным участком в виде компенсации земельного налога, оформленные именно ООО «Фарт» приходно-кассовыми ордерами и выдачей Палий С.И. кассовых чеков за предшествующий период. Наличие воли истца на создание соответствующих арендному обязательству правоотношений, при которых на стороне ответчика обязательство в размере арендной платы, материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере земельного налога.

Площадь земельного участка, необходимого для использования торгового комплекса составляет 3077 кв.м., доля ответчика, которой он фактически пользуется для эксплуатации своего помещения составляет 205,84 кв.м. При сумме налога 560462 руб. в год, сумма налога на 1 кв.м. составляет 560462/5687=98,55 руб. Палий С.И. должен возместить 205,84х98,55=20285,53 руб. в год. За октябрь-декабрь 2020 года – 5071,38 руб. (1690,46х3) За январь-июль 2023 года – 11833,22 руб. (1690,46х7).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 57475,66 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение оплаты пошлины пропорционально удовлетворенным требования. Суд взыскивает в пользу истца 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фарт» удовлетворить в части.

Взыскать с Палий С.И. (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в пользу ООО «Фарт» (ИНН 6154044337) неосновательное обогащение за период с октября 2020 по июль 2023 года в размере 34246,50 руб. и госпошлину в размере 4000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2025 года.

Председательствующий: