Мировой судья Обнизова А.В.                                                  № 12-56/2025

61MS0200-01-2024-005782-27

                                                      РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года                                                                  г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по жалобе Самойленко Сергея Владиславовича на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя управляющего директора АО «325 АРЗ» по безопасности Самойленко Сергея Владиславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> заместитель управляющего директора АО «325 АРЗ» по безопасности Самойленко С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.35 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Таганрогский городской суд, ссылается на незаконность оспариваемого постановления. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья, учитывая доводы, приведенные в жалобе, а также в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным его удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Самойленко С.В. и его защитник Рочева П.П. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ст. 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: 1) обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; 2) законность; 3) приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; 4) неотвратимость наказания за осуществление террористической деятельности;5) системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; 6) сотрудничество государства с общественными и религиозными объединениями, международными и иными организациями, гражданами в противодействии терроризму; 7) приоритет мер предупреждения терроризма; 8) единоначалие в руководстве привлекаемыми силами и средствами при проведении контртеррористических операций; 9) сочетание гласных и негласных методов противодействия терроризму;10) конфиденциальность сведений о специальных средствах, технических приемах, тактике осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом, а также о составе их участников; 11) недопустимость политических уступок террористам; 12) минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма; 13) соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от 01.03.2024 г. № 258 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

АО «325 АРЗ» присвоена «С» средняя категория потенциальной опасности.

Согласно подп. «а» пункта 47 Требований - антитеррористическая защищенность объекта (территории) промышленности независимо от присвоенной категории потенциальной опасности обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию) промышленности.

В силу п.48 Требований воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию) промышленности достигается, в том числе, посредством оснащения объекта (территории) промышленности инженерно-техническими средствами и системами охраны и обеспечения физической охраны объекта (территории) промышленности.

В соответствии с п. 56 Требований в отношении объекта (территории) промышленности категории «С» обеспечивается вооруженная охрана объекта (территории) промышленности сотрудниками подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и (или) работниками военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, за исключением объектов Корпорации, охрана которых осуществляется работниками подразделений охраны Корпорации

В ходе проведенного анализа исполнения АО «325 АРЗ» требований законодательства о противодействии терроризму установлено, что на предприятии в нарушение требований п. 47, 48, 56 Требований № 258: отсутствует вооруженная охрана предприятия (договор на оказание услуг по вооруженной охране объекта не заключен); не обеспечена целостность ограждения территории АО «325 АРЗ» <данные изъяты> Имеется возможность несанкционированного проникновения на объект через проплешины в ограждении и задние проходы гаражей, ведущие на территорию завода.

АО «325 АРЗ» является предприятием оборонно-промышленного комплекса, выполняющем работы в рамках государственного оборонного заказа с одновременным посещением значительного количества граждан (работников), невыполнение требований законодательства в сфере противодействия терроризму, влечет потенциальную угрозу жизни неопределенному кругу лиц, причинения вреда их здоровью.

Обстоятельства совершения административного правонарушения судья считает доказанными.

Вина заместителя управляющего директора АО «325 АРЗ» по безопасности Самойленко Сергея Владиславовича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> актом о результатах анализа исполнения АО «325 АРЗ» требований законодательства о противодействии терроризму от <дата>; копией служебной записки от <дата>; копией приказа АО «325 АРЗ» от <дата> № копией должностной инструкции заместителя управляющего директора по безопасности АО «325 АРЗ» и иными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доказательствам по делу дана правильная оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заместителя управляющего директора АО «325 АРЗ» по безопасности Самойленко С.В. о том, что на момент составления акта и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушения отсутствовали, подлежат отклонению, поскольку при ознакомлении с актом    о результатах анализа исполнения АО «325 АРЗ» требований законодательства о противодействию терроризму от    <дата> должностное лицо не указывало замечаний, в том числе об устранении нарушений.

Недостаточное финансирование не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения. Невыполнение требований к антитеррористической защищенности может повлечь негативные последствия.

Доводы об отсутствии повторности совершенного административного правонарушения отклоняются, поскольку ранее на основании постановления от <дата> Самойленко С.В. привлекался к административной ответственности по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года    считался в силу положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию.

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заместитель управляющего директора АО «325 АРЗ» по безопасности Самойленко С.В., не принял все зависящие от него меры и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы мирового судьи соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя управляющего директора АО «325 АРЗ» по безопасности Самойленко Сергея Владиславовича - оставить без изменения, а жалобу заместителя управляющего директора АО «325 АРЗ» по безопасности Самойленко Сергея Владиславовича – без удовлетворения.

Судья                                        Е.В. Ерошенко