№ 11-25/2025

Мировой судья Серегина Е.В.

Дело № 2-6-3055/2024

УИД 61MS0199-01-2024-003913-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» февраля 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи М.В. Иванченко

при секретаре судебного заседания М.С. Бескровной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регул» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе Полосинова С.А. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 Серегиной Е.В. от 18.11.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регул» обратилось в суд с иском, указав, что Полосинов С.А. является собственником 1/3 доли в права собственности на <адрес> общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 15.03.2014 принято решение о формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета определен региональный оператор - Некоммерческая организация «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту». Решением общего собрания собственников помещении от 30.09.2022 (оформлено протоколом от 30.09.2022 г. №1) ООО «Регул» было уполномочено на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Поскольку Полосинов С.А. имеет задолженность, истец просил взыскать задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт для зачисления на специальный счет многоквартирного дома за период с 01.06.2022г. по 28.02.2024г. в сумме 5605 руб. 21 коп., и считать ее исполненной, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 Серегиной Е.В. от 18.11.2024 года, с учетом исправления описки, исковые требования удовлетворены. Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регул» (ИНН 6154131124) с ФИО1 (паспорт серии № от 21.12.2013г.) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> для последующего зачисления на специальный счет многоквартирного дома за период с 01.06.2022г. по 28.02.2024г. в сумме 5605 руб. 21 коп. и решение суда в этой части считать исполненным. Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регул» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В апелляционной жалобе Полосинов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований, указав, что при рассмотрении спора было допущено нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не удовлетворено в нарушение требований ГПК РФ, поскольку спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям рассматривается в рамках гражданского дела №, которое находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции по его частной жалобе на определение мирового судьи от 02.09.2024 года.

Также апеллянт указывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ отсутствуют доказательства о наличии задолженности, принят расчет истца, который не обладает объективными сведениями о факте уплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт МКД.

По мнению апеллянта, суд неправильно оценил представленные доказательства, вынес решение при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Полосинова С.А., представителя ООО «Регул» Еремину А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст.195 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;2) взнос на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

    Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере ( ст. 169 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 8.1 ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных доказательств установлено, что Полосинов С.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>2.

В соответствии с выше приведенными нормами права ответчик обязан оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на территории Ростовской области установлен с марта 2022 года по 30 июня 2024 года в размере 12,61 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения постановлением Правительства Ростовской области от 22 февраля 2022 года № 87.

Собственниками помещений МКД на общем собрании принято решение от 15.03.2014 о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете в НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту».

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений от 30.09.2022г. принято решение (по вопросу № 3) о расторжении с 29.09.2022г. договора управления с ООО «Сфера» и заключении договора управления с ООО «Регул», утверждении существенных условий договора, а также (по вопросу № 10) о наделении ООО «Регул» полномочиями на обращение в суд с заявлениями о взыскании с должников взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома с зачислением взысканных денежных средств на специальный счет. 01.10.2022г. заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Регул».

В соответствии с информацией, представленной некоммерческой организацией «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (от 09.11.2023г. № 14120) об оборотах по дому по <адрес> в размере лицевых счетов за период с мая 2014 г. по октябрь 2023г., усматривается наличие задолженности в указанный период по <адрес> вышеназванного дома, уплата взносов в данный период собственником не производилась.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства, обосновано пришел к выводу, что Полосинов С.А. обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняет.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Полосинов С.А. не представил доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что по лицевому счету, открытому по <адрес>2, имеется задолженность. В частности, об этом свидетельствует информация, представленная НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» от 9 ноября 2023 года. В заявленный период с 01.06.2022 по 28.02.2024 года оплата не производилась, доказательств внесения в этот период платежей не представлено.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный ответ одним из доказательств, поскольку он исходит от организации, которая непосредственно владеет сведениями о внесении денежных средств на капитальный ремонт. Суду не представлено иного документа, ставящего под сомнения сведения в ответе организации либо свидетельствующие о несоответствии копии представленному ответу.

Суд первой инстанции проверил правильность расчета вносов, правильно установил долевое участие ответчика исходя из доли в праве собственности.

Обращению в суд с иском предшествовало обращение к мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N6 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Полосинова С.А. по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 5605,21 руб. за период с 01.06.2022г. по 31.01.2024г., расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб., по заявленным требованиям вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

24.07.2024г. с Полосинова С.А. в пользу ООО «Регул» в порядке исполнения судебного приказа № взыскана денежная сумма в размере 5805,21 руб. (5605 руб. 21 коп. - сумма задолженности, 200 руб. - судебные расходы, затраченные на уплату госпошлины).

Определением мирового судьи от 02.09.2024г. заявление Полосинова С.А. о повороте исполнения судебного приказа № от 13.03.2024г. оставлено без удовлетворения.

Наличие частной жалобы на определение мирового судьи от 02.09.2024 года не являлось препятствием для рассмотрения спора, и доводы Полосинова С.А. о нарушении процессуальных норм в этой части являются следствием неправильного понимания процессуального закона. Судебный приказ отменен, что явилось основанием для подачи иска. Вопрос о необходимости возврата денежных средств подлежал разрешению по результатам рассмотрения спора. Судом принято во внимание, что денежные средства взысканы, в связи с чем постановлено, что решение суда исполнено.

Доводы Полосинова С.А. были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана правильная оценка, в соответствии с представленными доказательствами и положениями гражданского законодательства, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не установил нарушения норм материального и процессуального права, а мнение апеллянта, изложенное в жалобе, является ошибочным.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 6 от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полосинова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:     подпись    М.В. Иванченко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.02.2025 г.