№ 2- 1401

61RS0022-01-2025-000101-62

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«27» февраля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Бескровной М.С.

с участием представителя Лосториду А.И. Войташенко Д.А., действующего по доверенности от 10.01.2025 года
представителя МУП «Управление «Водоканал» Шаповалова М.В., действующего по доверенности от 23.12.2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосториду А.И. к МУП «Управление «Водоканал» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Лосториду А.И. обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что 10 декабря 2024 года в 18 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим Лосториду А.И. транспортным средством, KIA CERATO, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на скрытую от обзора дорожную выбоину на проезжей части дороги размером 4,0 м на 1,7 м, глубиной 60 см. В результате удара автомобиль получил повреждение двух правых колес и других скрытых повреждений.

После совершения наезда на указанную выбоину и осмотра автомобиля, водителем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие.

На момент аварии предупреждающие знаки и освещение места ДТП отсутствовали, выбоина имела размеры: длина - 4,0 м; ширина -1,7 м; глубина - 60 см, что явно выходит за рамки максимально допустимые по ГОСТ 50597-2017.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец понес материальный ущерб. По результатам независимой технической экспертизы № от <дата>, ущерб, причинённый наездом на выбоину <дата>, транспортному средству KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составил 219 200,00 руб., также были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места его стоянки в размере 4 500,00 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места его стоянки до места проведения дефектовки в размере 3 500,00 руб., расходы по проведению дефектовки повреждений транспортного средства для выявления полного перечня нанесенных ему повреждений в размере 1 200,00 руб.

Истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» материальный ущерб в размере 219 200,00 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 576,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.; расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места его стоянки в размере 4 500,00 руб.; расходы по эвакуации транспортного средства с места его стоянки до места проведения дефектовки в размере 3 500,00 руб.; расходы по проведению дефектовки повреждений транспортного средства для вьивления полного перечня нанесенных ему повреждений в размере 1 200,00 руб.

В ходе рассмотрения спора истец изменил исковые требования, и просил взыскать заявленные суммы с МУП «Управление «Водоканал». От требований к МКУ «Благоустройство» представитель истца отказался, отказ принят судом.

Лосториду А.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Войташенко Д.А. просил исковые требования удовлетворить.

Представитель МУП «Управление «Водоканал» Шаповалов М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что сумма возмещения значительно завышена, ущерб подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства, поскольку в ином случае на стороне истца будет неосновательное обогащение. Судебные расходы на оплату услуг представителя просил взыскать в разумных пределах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 5.2.4 Требований покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с подп.5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со ст. 30 Решения Городской Думы г. Таганрога № 403 от 01.11.2017 года «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» владельцы подземных коммуникаций должны обеспечивать их содержание в исправном состоянии, своевременно устранять аварийные ситуации, возникающие в процессе эксплуатации подземных коммуникаций, нести ответственность за техническое состояние и ремонт коммуникаций и при обнаружении провалов над подземными коммуникациями незамедлительно принимать меры по обеспечению безопасности в районе провала и устранению деформации.

В соответствии с п. 2.1. устава МУП «Управление «Водоканал» утвержденного 27.10.2015 года предприятие является организацией жилищно-коммунального хозяйства, целями действия предприятия является: удовлетворение общественных потребностей в водоснабжении и водоотведении в соответствии со специализацией и получении прибыли.

Пунктом 2.2. Устава для достижения целей, указанных в п. 2.1 устава, предприятие осуществляет в установленном законом РФ порядке: производство общественных работ, по прокладке магистральных трубопроводов, производство трубопроводной арматуры, предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию трубопроводной арматуры.

Согласно п. 4.7 Предприятие обязано, обеспечивать сохранность и эффективное использование муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Постановлением администрации г. Таганрога от 20 мая 2021 года № 875 «Об утверждении Порядка оформления и выдачи разрешения на производство земляных работ в границах муниципального образования «Город Таганрог» производитель работ в течение 5 лет за свой счет обязан устранить просадки грунта, асфальтового покрытия и связанные с ними нарушения благоустройства.

Из представленных доказательств установлено, что 10 декабря 2024 года в 18 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством, KIA CERATO, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на скрытую от обзора дорожную выбоину на проезжей части дороги размером 4,0 м на 1,7 м, глубиной 60 см. В результате удара автомобиль получил повреждение.

В действиях водителя Мезинова А.А. не установлено нарушения ПДД, влекущих административную ответственность, что отражено в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2024 (л.д.12).    Собственником машины является Лосториду А.И. (л.д.16).

22.12.2024 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства KIA CERATO (л.д.31)

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Представитель МУП «Управление «Водоканал» не оспаривал, что по адресному ориентиру: <адрес>, пролегает канализационная сеть, входящая в состав участка уличной канализации микрорайона АО Красный гидропресс, кадастровый №, состоящая в реестре муниципального имущества г. Таганрога и закрепленная на праве хозяйственного ведения за МУП «Управление «Водоканал». Провал асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги расположен над сетями водоотведения.

МУП «Управление «Водоканал» оформило разрешение на проведение земляных работ от 02.12.2024 № 1049 в границах проезжей части автомобильной дороги по адресному ориентиру: <адрес>, в связи с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения (асфальт 4 кв.м.) в период с <дата> -<дата>. ДТП произошло в месте осуществления аварийных работ.

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств, ущерб подлежит возмещению за счет МУП «Управление «Водоканал».

    Выполненным ИП ФИО7 заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС KIA CERATO ГРЗ № 161 от <дата> подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77500 рублей, без учета износа - 219200 рублей.

     В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное заключение, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, так как специалист, обладающий соответствующим образованием, проверил относимость повреждений ТС к конкретному ДТП, произвел оценку восстановительного ремонта повреждений, полученных в едином механизме ДТП, и на основании всестороннего исследования определил стоимость восстановительного ремонта. Стороны не опровергли выводы эксперта, не представили доказательств, ставящих их под сомнение.

Суд взыскивает ущерб в размере 219200 руб., поскольку при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы.

Кроме того, в связи с повреждением ТС понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., перевозки автомобиля с места ДТП и со стоянки на место дефектовки, что составило в общей сумме 8000 руб. (4500 руб. и 3500 руб.), оплачено проведение дефектовки в размере 1200 руб.

Данные расходы подлежат возмещению на счет ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 7576 руб., которая подлежит возврату за счет ответчика.

    Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 09.01.2025 года (л.д.54), и составляют 35 000 руб. Денежные средства истцом оплачены (л.д.57)

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лосториду А.И. удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» (ИНН 6154051373 ОГРН 1026102579007) в пользу Лосториду А.И. (<дата> р., урож. <адрес>, паспорт №) в возмещение ущерба 228400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 7576 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 6 марта 2025 года.

Председательствующий: