61RS0022-01-2024-009948-90

к делу № 1-84/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Таганрог                  06 февраля 2025 г.                

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Папановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Жирновой А.В.,

с участием государственного обвинителя Образцовой Э.С.

подсудимой Верещагиной Е.М. и ее защитника – адвоката Михайлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

Верещагина (Красуля) Е.М., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Верещагина (Красуля) Е.М. в период с 07 часов 54 минут <дата> по 08 часов 41 минуту <дата> в <адрес> незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Верещагина (Красуля) Е.М., <дата> в период с 07 часов 54 минут по 08 часов 36 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления посредством сети «Интернет» в мессенджере «<данные изъяты>» заказала наркотическое средство. Получив от неустановленного лица в мессенджере «<данные изъяты>» адрес месторасположения тайника с наркотическим средством, Верещагина (Красуля) Е.М. <дата>, примерно в 08 часов 50 минут, проследовала по указанному продавцом адресу: <адрес>, где на участке местности, в 4 метрах от указанного дома, извлекла из тайника, находящегося в клумбе под кустом, порошкообразное вещество белого цвета, массой не менее 1,19 грамма, содержащее в своём составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно списку, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», 1,19 грамм данного наркотического средства является крупным размером для данного вида наркотического средства, тем самым незаконно приобрела указанное наркотическое средство в крупном размере. Затем Верещагина (Красуля) Е.М. перенесла указанное наркотическое средство по месту жительства по адресу: <адрес>, где умышленно незаконно хранила наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,19 грамма, то есть в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления до 08 часов 41 минут <дата>, то есть до момента предъявления ей сотрудником полиции постановления судьи Таганрогского городского суда <адрес> о разрешении проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе последовавшего за этим оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> в <адрес> <дата>, в период с 08 часов 41 минуты до 10 часов 50 минут, в квартире обнаружено и изъято наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,19 грамма которое согласно списку, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании Верещагина (Красуля) Е.М. с обвинением согласилась, вину признала полностью и подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, которые оглашены по ее ходатайству и ходатайству государственного обвинителя, о том, что на протяжении года она употребляет наркотическое вещество «соль», которое заказывает в сети «Интернет», в интернет-магазине <данные изъяты> <дата>, примерно в 07 часов 50 минут, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда в заказала в данном интернет-магазине наркотическое средство «соль». Оплату за заказанное ей наркотическое средство в сумме 5 800 рублей она перевела со своей банковской карты «<данные изъяты>» по указанным ботом реквизитам. После этого, примерно в 08 часов 30 минут, чат-бот магазина прислал координаты места, где расположен тайник-закладка с заказанным ей наркотическим средством. После этого она на такси отправилась по указанному оператором адресу: <адрес>, где на расстоянии примерно около 4 метров, в клумбе, под кустом, обнаружила сверток синей изоленты с полимерным пакетом с замком фиксатором с наркотическим средством «Соль». <дата>, в утреннее время, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно около 08 часов 35 минут в дверь её квартиры кто-то постучал. Она открыла входную дверь и увидела двух незнакомых мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения в развернутом виде. Сотрудники полиции пояснили, что она задержана по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств. После этого сотрудники полиции в присутствии двух понятых предъявили ей постановление Таганрогского городского суда от <дата> об ограничении права на неприкосновенность её жилища, с которым она ознакомилась, о чем собственноручно поставила отметку и подпись. Далее сотрудники полиции разъяснили ей ст. 51 Конституции РФ, примечания к ст.ст. 222, 228 УК РФ, после чего предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На что она добровольно сообщила, что у неё дома находится наркотическое средство «соль», а также предметы, предназначенные для употребления наркотических средств, которые она хранила для личного употребления, без цели сбыта, о чем внесена соответствующая пометка в протоколе изъятия предметов при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Затем сотрудники полиции в ее присутствии и присутствии представителей общественности провели обследование её квартиры, в ходе которого обнаружили и изъяли в зале, справа от кровати пластиковое ведро с водой и с тремя пластиковыми бутылками без донных частей; в зале на прикроватной тумбочке, справа от кровати - два полимерных пакета с замком-фиксатором с остатками порошкообразного вещества белого цвета; в зале, в вещевом шкафу, на верхней полке - 3 стеклянные колбы с темным нагаром внутри; в зале, слева от кровати, на прикроватной тумбочке - пачка из-под сигарет «Camel» с полимерным пакетом с замком-фиксатором с веществом растительного происхождения; в зале, на кровати - колба электрической стеклянной лампы со следами нагара внутри с вмонтированным металлическим саморезом с фрагментом резиновой трубочки, металлическая конструкция цилиндрической формы с фрагментом металлической сетки и пластиковая крышка красного цвета с вмонтированной металлической конструкцией; в зале под матрацем кровати - 1 полимерный пакет с замком-фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета. Затем сотрудники полиции марлевым тампоном произвели смывы с ладоней её рук, который был упакован. Также был упакован контрольный образец тампона. Затем сотрудники полиции на кровати в зале обнаружили её мобильный телефон в корпусе серого цвета в прозрачном чехле, который был изъят, упакован. Примерно в 09 часов 25 минут в помещение её квартиры вернулся её сожитель Свидетель №1, который также принял участие в ОРМ и пояснил, что вещество растительного происхождения в полимерном пакете с замком-фиксатором, изъятое в квартире, принадлежит ему, он хранил его по месту их совместного проживания. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 113-117, 170-174, 183-186).

Кроме показаний подсудимой Верещагиной (Красуля) Е.М. её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, данными в судебном заседании, о том, что <дата> они были приглашены сотрудниками ОКОН в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> №. Перед обследованием помещения квартиры сотрудники полиции ознакомили Красуля Е.М. с постановлением суда, разъяснили ст. 51 Конституции РФ, примечание к ст. ст. 222, 228 УК РФ и предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Красуля Е.М. ответила, что в её квартире находится наркотическое средство «соль» и предметы, предназначенные для употребления наркотических средств, о чем собственноручно расписалась в протоколе. В их присутствии в ходе обследования квартиры в зале, справа от кровати в пластиковом ведре с водой обнаружены и изъяты три пластиковые бутылки с обрезанным дном; на тумбочке, справа от кровати обнаружены и изъяты два полимерных пакета с замком-фиксатором с остатками порошкообразного вещества белого цвета; слева от кровати в шкафу, на верхней полке обнаружены и изъяты 3 стеклянные колбы с темным нагаром внутри; под матрацем кровати обнаружен и изъят полимерный пакет с замком-фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Также в зале обнаружен и изъят мобильный телефон. Все изъятое упаковано в разные пакеты, которые опечатаны и подписаны всеми участниками. Во время проведения ОРМ в квартиру после прогулки с домашними животными вернулся Свидетель №1 Затем произведены смывы с ладоней и пальцев рук Красуля Е.М., которые упакованы и опечатаны биркой. Также изъят контрольный образец марлевого тампона. По поводу изъятого Красуля Е.М., пояснила, что обнаруженное наркотические средство «Соль» хранила для личного потребления;

показаниями свидетеля Свидетель №2 - <данные изъяты>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в октябре 2024 в ОКОН УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о возможной причастности к незаконному хранению наркотических средств Красуля Е.М., <дата> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>. <дата> на основании данной информации было получено постановление суда № об ограничении прав на неприкосновенность жилища при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. <дата>, в период с 08 часов 41 минут по 10 часов 50 минут, им и оперуполномоченным ОКОН Свидетель №3, с участием представителей общественности на основании постановления Таганрогского городского суда проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Красуля Е.М. по адресу: <адрес>, перед началом которого Красуля Е.М. предъявлено постановление суда, о чем она собственноручно расписалась. Затем ей и поняты разъяснены их права и обязанности. Также Красуля Е.М. разъяснены ст. 51 Конституции РФ и примечания к ст.ст. 222, 228 УК РФ, после чего предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На что Красуля Е.М добровольно сообщила, что у неё дома находится наркотическое средство «Соль», которое она хранит для личного употребления, а также предметы, предназначенные для употребления наркотических средств, чем внесена соответствующая пометка в протокол. Затем в присутствии Красуля Е.М. и представителей общественности в ходе вышеуказанного мероприятия обнаружены и изъяты: три пластиковые бутылки без донных частей, со следами нагара темного цвета; два полимерных пакета с замком-фиксатором с остатками порошкообразного вещества белого цвета; 3 стеклянные колбы с темным нагаром внутри; пачка из-под сигарет «<данные изъяты>» с веществом растительного происхождения; колба со следами нагара внутри с металлическим саморезом с фрагментом резиновой трубочки, металлическая конструкция цилиндрической формы с фрагментом металлической сетки, а также пластиковая крышка красного цвета с вмонтированной металлической конструкцией; полимерный пакет с замком-фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета; марлевый тампон со смывами ладоней и рук Красуля Е.М.; контрольный образец марлевого тампона; мобильный телефон «<данные изъяты> В ходе ОРМ в помещение квартиры вошел сожитель Красуля Е.М. Свидетель №1, который сообщил, что обнаруженное вещество растительного происхождения, которое хранилось в полимерном пакете в пачке из-поз сигарет <данные изъяты> принадлежит ему. Красуля Е.М. добровольно указывала на места хранения наркотического средства и предметов для употребления наркотических средств (л.д. 91-95);

показаниями свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес>, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 97-101) и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2,

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ранее он проживал у своей сожительницы Красуля Е.М. по адресу: <адрес>. <дата> он находился у Красуля Е.М., примерно в 08 час 00 минут пошел выгуливать собак. Вернувшись с прогулки примерно в 09 часов 30 минут, он обнаружил, что в квартире Красуля Е.М. находятся сотрудники полиции, которые предъявили ему постановление судьи Таганрогского городского суда и сообщили, что в помещении квартиры проводится ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Он сразу пояснил, что полимерный пакет с замком-фиксатором с веществом растительного происхождения в пачке сигарет «Camel» принадлежит ему, он его хранил с целью личного употребления. Затем сотрудниками ОКОН марлевым тампоном произведены смывы с ладоней и пальцев рук Красуля Е.М.. Также в зале, на кровати обнаружен и изъят мобильный телефон Красуля Е.М. По поводу изъятого Красуля Е.М. добровольно пояснила, что обнаруженное наркотические средство «Соль» принадлежит ей, она его хранила для личного употребления. Какого-либо давления в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> на Красуля Е.М. не оказывалось (л.д. 176-179);

материалами уголовного дела:

постановлением от <дата> об ограничении права на неприкосновенность жилища при проведении гласного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, с ограничением права на неприкосновенность жилища гражданки РФ Красуля Е.М., <дата> года рождения, сроком на 10 суток (л.д. 6-7),

протоколом от <дата> изъятия предметов (вещей, документов) при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - жилища по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: три пластиковые бутылки без донных частей, со следами нагара темного цвета; два полимерных пакета с замком-фиксатором с остатками порошкообразного вещества белого цвета; 3 стеклянные колбы с темным нагаром внутри; колба со следами нагара внутри с вмонтированным металлическим саморезом с фрагментом резиновой трубочки; пластиковая крышка красного цвета с вмонтированной металлической конструкцией; порошкообразное вещество белого цвета в полимерном пакете с замком-фиксатором; марлевый тампон со смывами ладоней и рук Верещагина (Красуля) Е.М.; контрольный образец марлевого тампона; мобильный телефон «<данные изъяты>» (л.д. 8-12);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета массой 1,17 г., изъятое <дата> в ходе ОРМ «Обследование…» по адресу: <адрес> Верещагина (Красуля) Е.М., содержит в своём составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальное количество вещества с учетом израсходованного при проведении исследования № от <дата>, составляло 1,19 <адрес> наркотическое средство изготовлено путем органического лабораторного синтеза. На поверхностях объектов: двух пустых полимерных зип-пакетиков, самодельно изготовленного приспособления для курения из колбы электрической стеклянной лампы с вмонтированным металлическим саморезом с фрагментом резиновой трубки; полимерной крышке красного цвета с вмонтированным металлическим предметом с отверстиями, трех приспособлений для курения в виде трех стеклянных трубок и двух фрагментов полимерных бутылок емкостью 1,5 л каждая (без донных частей), выявлены следовые (менее 0,001 г) количества ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На поверхностях объектов, а именно: фрагменте полимерной бутылки емкостью 5 л (без донной части), марлевом тампоне со смывами с рук Верещагина (Красуля) Е.М. и поверхности контрольного образца марлевого тампона следов каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено (л.д.132-135);

актом от <дата> проведения ОРМ «исследование предметов и документов» - мобильного телефона «<данные изъяты>», в котором обнаружена переписка за <дата> с оператором магазина «<данные изъяты>» о приобретении наркотических средств (л.д. 32-36);

протоколом от <дата> осмотра предметов - мобильного телефона «<данные изъяты> в корпусе серого цвета, в котором обнаружена переписка за <дата> с оператором магазина «атриум» о приобретении наркотических средств (л.д. 145-162);

протоколом от <дата> осмотра предметов: остатка порошкообразного вещества белого цвета, массой 1,15 грамма, содержащего в составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон; марлевого тампона со смывами с рук Верещагина (Красуля) Е.М.; контрольного образца марлевого тампона; два пустых полимерных зип-пакетов со следовыми (менее 0,001г) количествами ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон; самодельно изготовленного приспособления для курения из колбы с вмонтированным металлическим саморезом с фрагментом резиновой трубки, металлической головки торцевого ключа с вмонтированным фрагментом металлической сетки, полимерной крышки красного цвета с вмонтированным металлическим предметом со следовыми (менее 0,001 г) количествами ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон; трех приспособлений для курения в виде трех стеклянных трубок со следовыми (менее 0,001 г) количествами ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон; двух фрагментов полимерных бутылок емкостью 1,5 литра каждая со следовыми (менее 0,001 г) количествами ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон; фрагмента полимерной бутылки емкостью 5 л (без донной части) со следовыми (менее 0,001 г) количествами ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, признанных вещественными доказательствами (л.д. 72-79);

протоколом от <дата> осмотра места происшествия - участка местности в 4-х метрах от <адрес> в <адрес>, где Верещагина (Красуля) Е.М. показала, что <дата>, в 08 часов 50 минут, на данном участке местности, под кустом обнаружила сверток изоленты с полимерным пакетом с замком-фиксатором с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,19 грамма (л.д. 28-31).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Вина Верещагина (Красуля) Е.М. в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается признательными показаниями подсудимой, показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №4, данными в судебном заседаниями, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1

Свидетели по делу, как в суде, так и в ходе предварительного расследования перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой, судом не установлено.

В основу приговора судом положены показания подсудимой Верещагина (Красуля) Е.М., данные в ходе предварительного расследования.

Достоверность показаний Верещагина (Красуля) Е.М., данных в ходе предварительного следствия, подтверждается соответствующими протоколами допросов, которые проведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны следователя, по окончании допроса от Верещагина (Красуля) Е.М. и адвоката замечаний, в том числе относительно содержания показаний, не поступило. Правильность отражения сведений в протоколе допроса подтверждена их подписями.

В логической связи с указанными доказательствами находятся протокол изъятия предметов (вещей, документов) при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которыми изъято наркотическое средство и приспособления для их употребления (л.д. 8-12), протокол осмотра места происшествия, где подсудимая указала место обнаружения тайника-закладки с наркотическим средством (л.д. 28-31), протоколами осмотра предметов.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании и в порядке норм, установленных УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у участвующих лиц не имелось.

Также в основу приговора судом положены результаты проведенных экспертиз.

Заключения эксперта № от <дата> (л.д. 132-135), № от <дата> (л.д. 123-124) соответствуют нормам, закрепленным ст. 204 УПК РФ, соответствуют нормам, закрепленным ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов, удостоверяющие разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Экспертные заключения исследованы в судебном заседании и установлено, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Все действия в ходе ОРМ задокументированы в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от <дата> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу дознания на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

В каждом мероприятии, в том числе в ходе которого производилось изъятие наркотического средства, участвовали представители общественности. Протокол изъятия содержит подписи лиц, производивших данные мероприятия, понятых и Верещагиной (Красуля) Е.М., не имеют расхождений в части значимых обстоятельств, а именно времени и места их проведения, участвовавших в нем лиц, наименования изъятых и упакованных предметов и веществ. Замечаний на протоколы, составленные по их результатам, от участвующих лиц не поступило, все изъятые предметы были упакованы надлежащим образом.

Изъятие наркотического средства произведено в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ.

При этом суд считает, что у правоохранительных органов имелись основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Верещагиной (Красуля) Е.М., поскольку сотрудники полиции обладали информацией о её причастности к незаконному хранению наркотических средств, что в дальнейшем нашло своё подтверждение исследованными доказательствами.

Суд исключает из доказательств рапорт от <дата> (л.д. 6), так как он не соответствует понятию доказательств, закрепленному в ч. 1 ст. 74 УПК РФ.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают поводы, мотивы, цели и обстоятельства содеянного Верещагиной (Красуля) Е.М., содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимой в полном объеме предъявленного обвинения.

Факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, помимо признательных показаний подсудимой, подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, протоколами оперативно-розыскных мероприятий, экспертным заключением, другими доказательствами, которые судом непосредственно исследованы.

Крупный размер наркотического средства установлен заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Верещагиной (Красуля) Е.М. изъято порошкообразное вещество белого цвета массой 1,19 грамма, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, что в соответствии со списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером данного вида наркотического средства

В действиях Верещагиной (Красуля) Е.М. не может быть признана добровольная выдача наркотических средств, поскольку добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ. Судом установлено, что заявление о наличии в жилище наркотического средства и его выдача сотрудникам полиции осуществлены Верещагиной (Красуля) Е.М. по предложению должностного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия по отысканию запрещенных средств, когда у неё фактически отсутствовала реальная возможность дальнейшего хранения наркотического средства.

На основании указанной оценки доказательств, суд признает Верещагину (Красуля) Е.М. виновной и квалифицирует её действия по ч. 2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> Красуля Е.М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>» (F15.2 по МКБ-10). В применении принудительных мер медицинского характера Красуля Е.М. не нуждается (л.д. 123-124).

Исследованное судом заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

Верещагина (Красуля) Е.М. в судебном заседании вела себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечала на поставленные вопросы, придерживалась избранной линии защиты.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимой.

Подсудимая Верещагина (Красуля) Е.М. подлежит наказанию за совершенное ею преступление, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяема.

При назначении подсудимой Верещагиной (Красуля) Е.М. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как Верещагина (Красуля) Е.М. добровольно сообщила сотрудникам полиции сведения об источниках и о способах приобретения наркотических средств, указала место обнаружения тайника-закладки с наркотическим средством, давала последовательные признательные показания, чем облегчила осуществление уголовного преследования (л.д. 17-19, 28-31, 32-36, 113-117, 170-174).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что Верещагина (Красуля) Е.М. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 192, 201), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 197, 199), официально не трудоустроена, обучается <данные изъяты> имеет спортивные награды, воспитывалась бабушкой с рождения (с 9 лет бабушкой оформлено опекунство), оказывает помощь престарелой бабушке.

Суд не принимает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, сведения, изложенные в бытовой характеристике, составленной УУП ОУУП и ПДН-3 УМВД России по <адрес> ФИО9, из которой следует, что Верещагина Е.М. зарекомендовала себя отрицательно, на нее поступали жалобы о нарушении общественного порядка, так как, как установлено судом, подсудимую все знали по ее добрачной фамилии Красуля Е.М., органам внутренних дел, как это следует из самого уголовного дела, фамилия подсудимой Верещагина также известна не был, в связи с чем изложенные в данной характеристике сведения, в том числе поступлении жалоб на нее как на Верещагину, суд находит недостоверными.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Избирая вид наказания, исходя из критериев, установленных ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также судейским убеждением, суд считает, что исправление подсудимой и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимая вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, преступление совершила впервые, а также учитывая личность подсудимой, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное подсудимой наказание условным.

Принимая решение о применении положений ст. 73 УК РФ, суд дополнительно обращает внимание на обстоятельства, относящиеся к конкретному уголовному делу. Назначение Верещагиной Е.М. реального лишения свободы воспрепятствует завершению ею обучения в высшем учебном заведении и получению диплома, а также может привести к осложнению условий проживания ее престарелой бабушки.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимой во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении Верещагиной (Красуля) Е.М. положений ст. 64 УК РФ. Смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, не являются исключительными и учтены судом при определении размера наказания.

Обстоятельства для принятия решения в соответствии со ст. 82.1 УК РФ в деле отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Судом установлен факт использования подсудимой изъятого у неё мобильного телефона «<данные изъяты>» для совершения преступления, а именно для связи с неустановленным оператором интернет-магазина для незаконного приобретения наркотических средств, для получения координат места тайника-закладки с наркотическим средством, то есть телефон являлся средством совершения преступления – незаконного приобретения наркотического средства, в связи с чем подлежит конфискации в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего. Средства, которые подлежат выплате адвокатам, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимых с последующим перечислением в федеральный бюджет. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимая Верещагина Е.М. в настоящее время не работает, обучается на коммерческом отделении учебного заведения, собственного дохода не имеет, в связи с чем суд полагает целесообразным освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Верещагину (Красуля) Е.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу части 5 ст. 73 УК РФ возложить на Верещагину Е.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет и являться на регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок Верещагиной (Красуля) Е.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ей в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разъяснить Верещагиной Е.М. положения частей 4 и 6 ст. 188 УИК РФ, в силу которых условно осужденная обязана отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на неё судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Исполнение приговора и контроль за осужденной возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Верещагиной Е.М. после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотические средства, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 80-83, 84, 164) – хранить до принятия решения по выделенному материалу;

- марлевый тампон со смывами с рук Верещагиной Е.М., контрольный образец марлевого тампона, приспособления для курения, два пустых пакета, два фрагмента полимерных бутылок емкостью по 1,5 литра, фрагмент полимерной бутылки емкостью 5 л, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 80-83, 84,164) – уничтожить,

- мобильный телефон марки «<данные изъяты> хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 163,164) – конфисковать и обратить в доход государства.

Произвести оплату вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета и направить на его расчетный счет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья З.А. Папанова