К делу № 2-1057/2025 (2-7271/2024;)

УИД: 61RS0022-01-2024-002323-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием,

представителя истца – Василенко М.А.,

ответчика – Склярова А.В.,

ответчика – Скляровой И.Н.,

ответчика – Кононенко И.В.,

ответчика – Иващенко И.В.,

ответчика – Черникова С.В.,

третьего лица – Легинькова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легинькова А.А, к Скляров А.В., Склярова И.Н., Иващенко И.В., Кононенко И.В., Кононенко Ю.Е., Черникова С.Г., Черников С.В. об обязании привести ограждение в соответствие со строительными нормами,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело по иску Легинькова А.А, к Скляров А.В., Склярова И.Н., Иващенко И.В., Кононенко И.В., Кононенко Ю.Е., Черникова С.Г., Черников С.В. об обязании привести ограждение в соответствие со строительными нормами.

В обоснование иска указано, что Легинькова А.А,(далее - Истец), является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. 81 - кадастровый номер ЗУ: №. <дата> произошел завал кирпичного забора, который расположен на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>. 79 (№), с целью ограждения смежной территории. В результате обрушения строительной конструкции имуществу истца причинён ущерб, выраженный в повреждении отделочного покрытия жилого дома, а также элементов водосточной системы, оконного заполнения, и водоотлива. Забор был установлен собственниками соседнего земельного участка - кад. № на своей территории с целью оградить частную территорию от остальной. Разрушение разбора произошло из-за нарушения строительных норм и правил при его возведении. Для выяснения причин обрушения ограждения Легинькова А.А, обратилась к ООО ОК «Объектив» за консультацией специалиста. Эксперту был поставлен вопрос: «Каковы причины обрушения ограждения - кирпичного забора, повлекшего образование повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Выводы по вопросу следующие: Основными причинами обрушения ограждения - кирпичного забора можно выделить следующие факторы: нарушение технологии производства и качества строительных работ при монтаже ограждения; отсутствие металлических конструкций, армированных узлов и связей, которые бы обеспечивали жесткость, прочность и устойчивость кирпичного ограждения при любых нагрузках, в т.ч. ветровых. Истец считает, что собственники проявили неосторожность при установке забора и долгое время не интересовались его техническим свойствами, в результате чего произошло обрушение кирпичной конструкции.

Также эксперту был поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов поврежденного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>». В результате анализа рынка экспертом был сделан вывод, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 110 000 тысяч рублей.

В настоящий момент кирпичное ограждение обрушилось только в части. Основная часть обрушения произошла в центре ограждения, остатки кирпичного забора по бокам (справа и слева) не подверглись завалу. Оставшаяся часть забора находится в ненадлежащем техническом состоянии, при ветренной погоде одиноко стоящие кирпичные конструкции, вдоль всей смежной границе участка, теряют свою устойчивость.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд: 1. Обязать собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (61:58:0004522:13) демонтировать остаток кирпичного ограждения со следующими параметрами: с одной стороны - 10.8 метров, с другой - 13.5 метров. 2. Обязать собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (61:58:0004522:13) установить новое ограждение по межевой границе в соответствие со строительными нормами и правилами <адрес>, которое будет является ограждением смежных участков. 3 Взыскать с собственников земельного участка ущерб, возникший в результате завала строительной конструкции в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей. Взыскать с собственников земельного участка расходы на досудебную экспертизу в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей. Взыскать с собственников земельного участка в качестве морального вреда сумму в размере 20 000 руб. и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец Легинькова А.А, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Легинькова А.А, - Василенко М.А., действующий на основании доверенности № № от 20.02.2024 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Скляров А.В. исковые требования не признал, пояснил, что изначально спорный забор был возведен высотой 1,5 метра, позже был поднят до 2-х метров застройщиком участка, который сейчас принадлежит истцу. Жилой дом истца в нарушение СНИП и ПЗЗ, на расстоянии 1,5 м от границы земельного участка при нормативе – 3метра; кроме того на жилом доме истца отсутствует система водоотведения осадков с крыши что приводит к постоянному стоку воды под забор, размытию грунта и ослаблению несущей способности конструкции забора. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Склярова И.Н., Кононенко И.В., Иващенко И.В., Черников С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании третье лицо Легиньков О.М. исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики Кононенко Ю.Е., Черникова С.Г., извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения в настоящее время своих прав собственниками забора на своем земельном участке должно быть возложено именно на истца Легинькова А.А,

Судом установлено, что Легинькова А.А,, является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. 81 - кадастровый номер ЗУ: 61:58:0004522:18.

Собственниками соседнего земельного участка - кад. № являются ответчики по делу - Скляров А.В., Склярова И.Н., Иващенко И.В., Кононенко И.В., Кононенко Ю.Е., Черникова С.Г., Черников С.В., что следует из выписки ЕГРН (л.д. 135-140).

Как следует из объяснений сторон, <дата> произошел завал кирпичного забора, который расположен на земельном участке ответчиков по адресу: <адрес>. 79 (61:58:0004522:13), с целью ограждения смежной территории.

В результате обрушения строительной конструкции имуществу истца причинён ущерб, выраженный в повреждении отделочного покрытия жилого дома, а также элементов водосточной системы, оконного заполнения, и водоотлива.

В судебном заседании не оспаривался факт того, что забор был установлен собственниками земельного участка с кадастровым номером: 61:58:0004522:13 на своей территории с целью оградить частную территорию от остальной.

Довод ответчиков о том, что забор изначально был 1,5 метров, а позже был достроен до 2-х метров застройщиком земельного участка, который в настоящее время принадлежит истцу, ничем не подтвержден. Ответчики, как собственники забора не возражали против достройки забора в высоту до 2-х метров. Данное обстоятельство не является основанием для освобождение ответчиков в возмещении причиненного ущерба.

Истец представил к исковому заявлению заключение эксперта ООО ОК «Объектив» № 01-08. Согласно выводам данного заключения: Основными причинами обрушения ограждения - кирпичного забора можно выделить следующие факторы: нарушение технологии производства и качества строительных работ при монтаже ограждения; отсутствие металлических конструкций, армированных узлов и связей, которые бы обеспечивали жесткость, прочность и устойчивость кирпичного ограждения при любых нагрузках, в т.ч. ветровых. В результате анализа рынка экспертом был сделан вывод, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 110 000 тысяч рублей.

Не согласившись с результатами досудебного заключения, представленного истцом, по ходатайству ответчиков Скляров А.В., Склярова И.Н., Кононенко И.Н. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Таганрогской Межрайонной Торгово-промышленной палате, расположенной по адресу: <адрес>А, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Каковы причины обрушения ограждения – кирпичного забора, повлекшего образование повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>?

2) Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения дефектов поврежденного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>?

Согласно выводам эксперта на первый вопрос, эксперт указал, что в результате визуального осмотра кирпичного ограждения между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес>, экспертом установлено, что часть забора длиной около 10 м. обрушена (фото №, 8). Остальная часть ограждения имеет дефект в виде отклонения в сторону домовладение № и неустойчивости (фото №, 12, 14, 16, 18), при приложении нагрузки (нажатии на забор рукой) ограждение шатается.

В результате проведенных натурных исследований и изучений нормативных документов установлено, что причиной обрушения ограждения - кирпичного забора, повлекшего образование повреждений жилого дома, расположенного по адрес): <адрес> является не соблюдение требований строительных норм и нарушение технологии строительства и эксплуатации ограждения.

Согласно ответу на второй вопрос, эксперт указал, что Визуальным осмотром жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что дом имеет повреждения, вызванные падением кирпичного ограждения на юго-восточную стену дома, а именно:

- трещины и сколы на кирпичной облицовке дома (фото №);

- деформация оконного отлива (фото №);

- деформация водосточной трубы и отмёта (фото №);

- сколы на декоративной отделке цоколя (фото №).

Также в оконном проеме была произведена замена стеклопакета (со слов присутствующих на осмотре собственников). Для расчета ремонтно-восстановительных работ жилого дома был составлен локальный сметный расчет (смета) № на 7 (семи) листах, по состоянию на дату осмотра <дата>, который прилагается и является неотъемлемой частью настоящего заключения эксперта.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><дата>4 руб., в том числе НДС – 20%.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ЗИГ поддержала данное ею экспертное заключение в полном объеме, пояснила, что оставшаяся часть забора неустойчива, несет угрозу обрушения, подлежит сносу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Таганрогской Межрайонной Торгово-промышленной палаты ЗИГ, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Поскольку экспертом установлено, что причиной обрушения ограждения - кирпичного забора, повлекшего образование повреждений жилого дома, расположенного по адрес): <адрес> является не соблюдение требований строительных норм и нарушение технологии строительства и эксплуатации ограждения и стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><дата>4 руб., суд полагает взыскать указанную сумму с ответчиков в равных долях, то есть по 4250 руб. с каждого ответчика (№

В судебном заседании нашел подтверждение факт, что оставшиеся части принадлежащего ответчикам забора создают угрозу жизни и здоровью окружающих, препятствуют истцу в пользовании земельным участком.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (№) демонтировать остаток кирпичного ограждения со следующими параметрами: с одной стороны - 10.8 метров, с другой - 13.5 метров, поскольку указанная оставшаяся конструкция представляет угрозу нового обрушения.

Забор не является объектам капитального строительства. Исходя из п. 10 ст. 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства не относятся некапитальные строения, сооружения, а также неотделимые улучшения земельного участка. Забор в любом случае выступает элементом ограждения земельного участка и представляет собой его неотделимое улучшение.

Отсутствуют какие-либо нормативы предусматривающие параметры заборов между соседними земельными участками.

Исковые требования о возложении на ответчиков обязанности установить новое ограждение по межевой границе в соответствии со строительными нормами и правилами Таганрога, которое будет являться ограждением смежных участков, не могут быть удовлетворены судом, поскольку отсутствуют правовые нормы, возлагающие на собственника обязанность установить ограждение принадлежащего ему земельного участка.

Истец Легинькова А.А, не лишена возможности установить ограждение принадлежащего ей земельного участка.

Доводы искового заявления о необходимости взыскания компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По мнению истца, действиями ответчиков допущено нарушение имущественных прав истца - права пользования принадлежащим ей имуществом. Однако, нормами действующего законодательства в данном случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав.

Поскольку доказательств совершения ответчиками виновных действий, нарушения в связи с этим личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, суду не представлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей надлежит отказать.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 11000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми при реализации права истца на обращения в суд для определения стоимости работ необходимых для устранения повреждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то подлежат возмещению в размере 11000 руб. в равных долях, то есть по 1571 руб. с каждого ответчика (11000:7).

Легинькова А.А, была вынуждена понести судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, личное участие представителя в шести судебных заседаниях), полагает снизить сумму 40000 рублей до разумной и обоснованной в размере 35000 руб.и взыскать указанную сумму в равных долях, то есть по 5000 руб. с каждого ответчика (35000:7).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика с учетом уточненных исковых требований, то есть в размере 1092 руб. (от суммы 29754 рублей) по 156 рублей с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Легинькова А.А, к Скляров А.В., Склярова И.Н., Иващенко И.В., Кононенко И.В., Кононенко Ю.Е., Черникова С.Г., Черников С.В. об обязании привести ограждение в соответствие со строительными нормами - удовлетворить частично.

Обязать Скляров А.В., Склярова И.Н., Иващенко И.В., Кононенко И.В., Кононенко Ю.Е., Черникова С.Г., Черников С.В. демонтировать остаток кирпичного ограждения со следующими параметрами: с одной стороны - 10.8 метров, с другой - 13.5 метров.

Взыскать со Скляров А.В., Склярова И.Н., Иващенко И.В., Кононенко И.В., Кононенко Ю.Е., Черникова С.Г., Черников С.В. в пользу Легинькова А.А,:

ущерб в размере 29754 руб. в равных долях, по 4250 руб. с каждого.

расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 руб. в равных долях, по 1571 руб. с каждого.

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. в равных долях, по 5000 руб. с каждого.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092 руб. по 156 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2025.