Дело № 2-971/2025

УИД 61RS0022-01-2022-009288-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                  06.02.2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:              А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                  А.Н. Панцыревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шермамед Альбины Асланбековны к Нигматову Рустаму Ахмадуллоевичу о выделении доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Шермамед А.А. обратилась в суд с иском к Нигматову Р.А. о выделении доли в натуре. В обоснование иска указано, что решением суда по делу № по иску Нигматова Р.А. к Шермамед А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов за Нигматовым Р.А. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка и ? долю на жилой дом, площадью 178.6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Суд разделил имущество супругов, которое имело место быть в 2007 году на день расторжения брака. В настоящее время земельный участок остался в своих границах, а дом подвергался перестройке, и в настоящее время общая площадь дома составляет 630 кв.м, и имеет 4 уровня. В настоящее время дом не сдан в эксплуатацию, переустройство и общая площадь дома не зарегистрирована в Росреестре. По решению Таганрогского городского суда, гражданское дело №, ФИО3 принадлежит 89.3 кв.м, общей площади жилого, дома, однако он претендует на площадь в 315 кв.м. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно: так как истец и ответчик являются чужими людьми. Согласие с Ответчиком по указанному вопросу достигнуто не было.

Истец просит суд выделить долю в натуре 89,3 кв.м. Нигматову Рустаму Ахмадуллоевичу из общей площади 630 кв.м частного дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер здания №.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. В адрес суда поступило заявление Шермамед А.А. об отложении судебного заседания по причине ее болезни, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания. При этом суд исходил из следующего.

О дате судебного заседания на 06.02.2025г. истица была уведомлена посредством СМС извещения еще 09.01.2025г.( т.е. за 27 дней – т.2 л.д. 16). Ни каких ходатайств, заявлений, дополнительных доказательств до 03.02.2025г. от истицы в суд не поступало. Истица проживает не по месту рассмотрения дела ( г.Таганрог Ростовской области), а в Московской области. Истицей представлена копия листка нетрудоспособности от 01.02.2025г., само заявление об отложении судебного заседания датировано 31.01.2025г. Листок нетрудоспособности подтверждает лишь нетрудоспособность - невозможность работать по состоянию здоровья, но не возможность по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. Истицей не представлены медицинские документы, подтверждающие, что по состоянию здоровья она не может принимать участие в судебном заседании. Истицей также не представлены доказательства того, что она до болезни планировала принимать участие в судебном заседании 06.02.25г. ( билеты на 06.02.25г. в г.Таганрог, возврат данных билетов в связи с болезнью). Кроме того, как следует из материалов дела, на все остальные ( предшествующие) судебные заседания, от истицы и от ее представителя поступали ходатайства об отложении судебного заседания ( 1 заседание - т.1 л.д. 65- уведомлена была за 17 дней до судебного заседания т.1 л.д. 39; второе заседание - т.1 л.д. 161, уведомлена за 20 дней до судебного заседания т.1 л.д. 146. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Нигматов Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Нигматова Р.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по имеющимся на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Таганрогский городской суд по делу № по иску Нигматова Р.А. к Шермамед А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов <дата> принял решение, которым произвел раздел супружеского имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; за Нигматовым Р.А. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 620 кв.м. и ? долю на жилой дом, площадью 178.6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, уменьшив долю Шермамед А.А. в праве собственности на указанное имущество до ?.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Конечным итогом раздела жилого дома является прекращение права общей долевой собственности и выделение сторонам отдельных объектов недвижимого имущества в единоличную собственность, в том числе с последующим осуществлением государственного кадастрового учета таких изменений и государственной регистрации прав единоличной собственности сторон на вновь образованные объекты недвижимого имущества.

Частью 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлен прямой запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении помещения или помещений (в том числе жилых) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства).

На кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости могут быть поставлены части (блоки) жилого дома блокированной застройки.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр).

Согласно указанному Своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки", то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов-индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При этом применительно к положениям пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой каждый блок жилого дома блокированной застройки должен располагаться на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования, необходимым условием выдела доли жилого дома является также возможность формирования соответствующего земельного участка.

В силу положений пунктов 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Доказательств того, что при выделе ответчику в натуре его доли (разделе дома в натуре между сторонами) могут быть образованы новые автономные объекты недвижимости, а жилой дом является домом блокированной застройки, в отношении которых возможно регистрация права собственности, в материалах дела не имеется, что является основанием для отказа в иске о выделе в натуре доли в жилом доме.

Правовая позиция по указанному вопросу нашла свое отражение Определениях Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от 04.07.2024г. № 88-17789/2024, от 29.08. 2024г. № 88-24401/2024.

Кроме того, как следует из решения суда по делу № за Нигматовым Р.А. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 620 кв.м. и ? долю на жилой дом, площадью 178.6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, уменьшив долю Шермамед А.А. в праве собственности на указанное имущество до ?.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 06.02.2025года право собственности как истца, так и ответчика по ? зарегистрировано в жилом доме площадью 178, 6 кв.м.

Как указывает сама истица в иске, суд разделил имущество супругов, которое имело место быть в 2007 году на день расторжения брака. В настоящее время земельный участок остался в своих границах, а дом подвергался перестройке, и в настоящее время общая площадь дома составляет 630 кв.м, и имеет 4 уровня. В настоящее время дом не сдан в эксплуатацию, переустройство и общая площадь дома не зарегистрирована в Росреестре.

То есть жилого дома в том виде, в котором на него признано и зарегистрировано в ЕГРП право собственности за истцом и ответчиком не существует, площадь увеличилась с 178,6 кв.м. до 630 кв.м., это подтверждается также фотографиями объекта (жилого дома), имеющимися в материалах дела № (т.1 л.д. 18, 19).

При этом, измененный жилой дом (с новыми параметрами) в установленном порядке не легализирован, что также не позволяет его разделить в натуре.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Шермамед Альбины Асланбековны к Нигматову Рустаму Ахмадуллоевичу о выделении доли в натуре надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шермамед Альбины Асланбековны (СНИЛС №) к Нигматову Рустаму Ахмадуллоевичу (СНИЛС №) о выделении доли в натуре, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий:                 А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2025 года.