№ 2-1062/2025

УИД 61RS0022-01-2024-009587-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоренко В.А. к САО «РЕСО-Гарантия»( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ») об обязании выдать направлении на проведение восстановительного ремонта, судебной неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Федоренко В.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия»:

- об обязании выдать направление на проведение восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo г/н № № на СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор;

- о взыскании неустойки за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта с <дата> в размере 1% от суммы страхового возмещения и до даты вынесения решения суда;

- о взыскании неустойки за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня следующего за днем вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства (выдачи направления на проведение восстановительного ремонта), но не более 400 000 руб.,

-о присуждении на случай неисполнения судебного акта в установленный срок судебную неустойку (астрент), исчисляемую в следующем размере и порядке: 2 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения данного решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности и до его фактического исполнения;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.;

- о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовых расходов в размере 75,50 руб.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что <дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС: Kia Rio г/н № и Volkswagen Polo г/н №.

<дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении, просил урегулировать страховой случай в соответствии с законом. При приеме документов сотрудник страховой компании сказал истцу, что нужны реквизиты для возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, так как машина истца 2020 года выпуска, а также просил подписать заявление на возмещение утраты стоимости деньгами.

<дата> проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.

Стоимость ремонта по Единой методике согласно экспертному заключению № №, подготовленным ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» составила: 28 078 руб. 82 коп. без учета износа деталей, 25 800 руб. с учетом износа деталей.

<дата> страховая компания в одностороннем порядке выплатила УТС (как истец полагал) в размере 25 800 руб., на реквизиты его банковского счета.

Письмом от <дата> истец обратился в страховую компанию - с заявлением (претензией), в которой просил выдать направление на осуществление восстановительного ремонта ТС истца, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания письмом от <дата> № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № в удовлетворении требований истца - отказано.

Отказывая в удовлетворении, финансовый уполномоченный указал, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между страховой компанией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Следовательно, страховой компанией правомерно было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании со страховой компанией страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА не подлежит удовлетворению.

С таким решение финансового уполномоченного истец не согласен.

Выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм материального права и актов их официального толкования.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты денежными средствами.

<дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении,

    <дата> проведен осмотр автомобиля истца, а также проведена

НТЭ, по результатам которой, стала известна стоимость восстановительного ремонта ТС.

Страховая компания не вела с истцом переговоров о размере, порядке и сроках выплаты страхового возмещения, а в одностороннем порядке произвела выплату. В своем заявлении (претензии) от <дата> - истец настаивал на проведении восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Права потребителя на получение услуги по восстановительному ремонту своего имущества нарушены, таким образом, требования о взыскании морального вреда обоснованы.    

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом возмещении получено страховой компанией <дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата> Таким образом, неустойка подлежит исчислению с <дата>.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В судебное заседание истец Федоренко В.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, предоставив письменный отзыв.

В данном отзыве указано, что <дата>    Федоренко В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП. <дата>    САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого имущества.

<дата>    между Федоренко В.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение о страховой выплате, согласно условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты Потерпевшему перечислением на банковский счёт.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 25800,00 руб. (№) в установленный законом срок. Запрошенные документы были представлен в адрес САО «РЕСО-Гарантия» <дата>.

После получения денежных средств <дата> Федоренко В.А. направил претензию в адрес страховой компании с требованием выдать направление на ремонт, неустойку, УТС.

Утрата товарной стоимости не рассчитывается согласно п.8.3(ж) части И-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, если КТС ранее подвергалась восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Федоренко В.А. был направлен ответ на претензию (исх. №№), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований, в связи с исполнением обязательства в полном объеме в установленные законом сроки.

Требования о выдачи направления на ремонт и выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей не подлежат удовлетворению.

Соглашение    между страховщиком и    потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим    и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с cт. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что поданное первоначально заявление о страховом возмещении с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, Обществом принято, # выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено.

Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не имеется.

Изложенная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 2.03.2021 г. по делу №82-КГ 20-8-КС.

Соглашение между страховщиком и Заявителем заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного Заявителем заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание, что поданное Федоренко В.А. первоначально заявление о выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте САО «Ресо-Гарантия» принято, выплата страхового возмещения начислена в полном объеме, то обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращённого обязательства не усматриваем.

Как следует из разъяснений, содержащихся, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГКРФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно некоторым по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательств в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Страховщик не имеет правовых оснований понудить СТОА к осуществлению ремонта.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта ТС на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, что в свою очередь, свидетельствует о том, что организация восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью Страховщика.

При отсутствии возможности осуществить ремонт ТС на СТОА с которыми у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, организация восстановительного ремонта ТС страховщиком является невозможной, в связи с чем Страховщик наделен правом осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров на проведение восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе с учетом критериев доступности, установленного, законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО, требование истца о понуждении САО «РЕСО- Гарантия», произвести восстановительный ремонт ТС на СТОА в рамках Договора ОСАГО удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Относительно требования о взыскании неустойки САО «РЕСО- Гарантия» сообщает следующее.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В случае, если Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг придет к мнению, что требования в части взыскания страхового возмещения подлежат полному либо частичному удовлетворению, САО «РЕСО-Гарантия» просит учесть рекомендации Экспертного Совета службы финансового уполномоченного, принятые на заседании <дата>.

Так, рекомендовано учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем. Аналогичное указание содержится в пункте 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. С учетом положений статьи 24 Закона № 123- ФЗ и статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ требование о выплате неустойки в связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме подлежит взысканию в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный в таком решении срок.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Следует отметить, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда (в нашем случае о праве финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования), а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представлены возражения, в которых содержится просьба вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий Цупаленко М.М., управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный ре истцу номер № был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № <дата> года выпуска (далее - Транспортное средство).

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Цупаленко М.М. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее — Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения - путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается заявлением от <дата>.

<дата>    САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата>    ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по поручению истца подготовлено экспертное заключение № №,    согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 28 078 рублей 82 копейки, с учетом износа - 25 800 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства не рассчитывается.

<дата>     САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истицу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 25 800 рублей 00 копеек, что подтверждается банковским ордером от <дата> №, выпиской по реестру денежных средств от <дата> №.

<дата>     истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарнтия» письмом от <дата> № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от <дата> в удовлетворении требований Федоренко В.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Истец с данным решением не согласился, обратившись с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении, финансовый уполномоченный указал, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между страховой компанией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Следовательно, страховой компанией правомерно было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании со страховой компанией страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА не подлежит удовлетворению.

Проанализировав основания исковых требований и вышеуказанные доводы финансового уполномоченного, а также возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Законом об ОСАГО.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 год N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего, приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Как указывалось выше, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абз. 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Действительно, в заявлении в САО «РЕСО-Гарантия» от <дата> истец Федоренко В.А. не делал никаких отметок, каким способом он желает получать страховое возмещение; а также отметок, что он желает осуществить прямое возмещение убытков /страховое возмещение путем перечисления ему денежной суммы данное заявление не содержит. Имеется только рукописная дописка в п.п.4.3 « реквизиты прилагаются».

Суду также представлено заявление от <дата> от имени Федоренко В.А., в котором он просил выплату страхового возмещения по страховому событию ДТП произвести путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам.

В заявлении Федоренко В.А. от <дата> однозначно не указана его воля на получение страхового возмещения именно с учетом износа (л.д. №).

Какого-либо письменного соглашения, в котором бы была определена сумма страхового возмещения, заключенного между сторонами, суду не представлено.

В связи с изложенным, обязанность по восстановительному ремонту автомобиля ответчиком не исполнена, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства ничем не подтверждена. Федоренко В.А. согласие на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не давал, условия для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную без согласия потребителя отсутствовали, страховое возмещение выплачено с учетом износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов неправильно, постольку истец имеет право потребовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при выдаче в установленном законом порядке направления на осуществление восстановительного ремонта автомобиля.

Истец, имеющий право получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не должен получить страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем он вправе был рассчитывать.

Однако, ответчиком <дата> было осуществлено перечисление страхового возмещения в размере 25 800 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методике, утвержденной Центробанком РФ, с учетом износа( заключение эксперта ООО «Экспертиза-ЮГ» № № по обращению страховщика). В данном заключении такая стоимость определена также и без учета износа - 28078,82 рублей.

Суд обращает внимание, что свою волю на осуществление страхового возмещение путем выдачи направления на восстановительный ремонт истец выразил спустя 09 дней - после перечисления вышеуказанной суммы( дата заявления истца о выдаче направления на ремонт - <дата>).

В своих заявлениях истец указывал, что данная денежная сумма является УТС, однако в заявлениях о выплате страхового возмещения истец не просил ему перечислить УТС. При этом автомобиль истца находится в эксплуатации 4,76 лет. Данный автомобиль подвергался ранее восстановительному ремонту ( в том числе окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, полученных ДТП <дата>, в связи с чем согласно п.8.3(ж) части II-ой Методических рекомендаций Минюста 2018 года утрата товарной стоимости не рассчитывается. О ранее полученных повреждениях и(или) о произведенных ремонтных работах истец не мог не знать как собственник данного автомобиля.

При этом, ни в одном из заявлений истец не высказывал своего намерения вернуть полученные от ответчика денежные средства, данные денежные средства не возвратил страховщику ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, до <дата> истец был согласен, что между ним и ответчиком было фактически заключено письменное соглашение, предусмотренное для страховой выплаты подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд также обращает внимание, что в случае выдачи направления на ремонт страховщик обязан произвести оплату произведенного ремонта, при том, что основная денежная сумма, которая должна быть оплачена за произведенный ремонт, уже перечислена и находится у истца.

Таким образом, при обязании ответчика выдать направление на осуществление ремонта и возникновении в связи с этим обязанности оплатить такой ремонт, на стороне истца образуется неосновательное обогащение, что нарушает права страховщика, и может свидетельствовать о злоупотреблении правом в действиях истца.

Исходя из установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права, истец вправе обратиться с требованием о взыскании убытков, при этом выплаченные денежные суммы будут зачтены в счет размера таких убытков.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании выдать направление на осуществление восстановительного ремонта.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки, а также заявление о взыскании судебных расходов связаны с основным требования, в удовлетворении которого судом отказано, то суд приходит к выводу также об отказе в удовлетворении всех производных требований, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования      Федоренко В.А. к САО «РЕСО-Гарантия»:

- об обязании выдать направление на проведение восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo г/н № RUS на СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор;

- о взыскании неустойки за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта с <дата> в размере 1% от суммы страхового возмещения и до даты вынесения решения суда;

- о взыскании неустойки за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня следующего за днем вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства (выдачи направления на проведение восстановительного ремонта), но не более 400 000 руб.,

-о присуждении на случай неисполнения судебного акта в установленный срок судебную неустойку (астрент), исчисляемую в следующем размере и порядке: 2 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения данного решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности и до его фактического исполнения;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.;

- о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовых расходов в размере 75,50 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.

Судья Ю.И. Шевченко