К делу № 2-427/2025

УИД № 61RS0022-01-2024-008577-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 06 февраля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Александра Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, указав в обоснование на то, что 19.02.2024 в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием на принадлежащем истцу автомобиле Ниссан Альмера, г/н №, и водителя ФИО3 на автомобиле Форд Фокус, г/н №. Сотрудники ГИБДД выехав на место ДТП, оформили ДТП Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В своем заявлении истец просил 19.04.2024 в 10:30 час. по адресу <адрес>, организовать транспортировку ТС на СТОА «АвтоЕвропа» до места проведения восстановительного ремонта, а также просил согласовать ремонт с СТОА и подтвердить действие направления на ремонт.

Финансовый уполномоченный в своем решении сослался на то, что 17.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» телеграммой уведомила Сидоренко А.А. о транспортировке транспортного средства до места ремонта на СТОА ИП ФИО4, которая будет организована 24.04.2024 в 10:30 час. Но согласно предоставленным в материалы сведениям, 24.04.2024 транспортное средство для транспортировки до СТОА ИП ФИО4 не предоставлено. Однако это не соответствует действительности. 22.04.2024 истцом была получена телеграмма об эвакуации и 24.04.2024 в 10:30 час. было предоставлено ТС для осуществления эвакуации. Однако в указанное время ни эвакуатор, ни представитель страховой компании, ни представитель СТО на осмотр не явились, что подтверждается фото и видео доказательствами.

    21.04.2024 истец направил претензию страховщику, поскольку нарушены его права на восстановительный ремонт ТС, ремонт не организован, сроки урегулирования страхового случая в рамках поданного заявления истекли. В связи с этим истец просил доплатить до денежного эквивалента стоимости восстановительного ремонта, из расчета по Единой методике без учета износа, убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта автомобиля в размере рыночной стоимости недополученного ремонта, а также выплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с законодательством по момент выплаты страхового возмещения. Претензия не была удовлетворена.

31.08.2024 в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

25.09.2024 решением по делу №У-24-91914/8020-003 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Сидоренко А.А. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку финансовый уполномоченный не учел тот факт, что автомобиль был предоставлен для эвакуации. По мнению истца, незаконными действиями страховщика ему причинены убытки.

Первоначально истец, ссылаясь на заключение независимого эксперта ИП ФИО5 № 2573-10/2024 от 30.10.2024 о стоимости восстановительного ремонта в размере 121600 руб., просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 121600 руб., штраф в размере 60800 руб. (121600/2), неустойку с 27.03.2024 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (121600 руб.) от суммы 121600 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.; судебные расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 04.12.2024 назначена судебная экспертиза.

После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их, и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 104231,63 руб., штраф в размере 29050 руб. (58100/2), неустойку с 27.03.2024 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (104231,63 руб.) от суммы 58100 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.; судебные расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец Сидоренко А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец уточненные исковые требования поддержал, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, приобщил квитанции об оплате судебной экспертизы, а также услуг представителя, акт выполненных работ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суду поданы письменные возражения за №П-507 от 06.02.2025, в которых представитель Новикова И.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать, снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, распределив расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, указав, что оценка ущерба производится по единой методике, в связи с чем представленное истцом заключение не может быть положено в основу решения; истцом не представлено в материалы дела доказательств несения убытков; штрафные санкции не подлежат взысканию; расходы на представителя являются чрезмерно завышенными.

Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-427/2025, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Сидоренко А.А. транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №

05.03.2024    в САО «РЕСО-Гарантия» от Сидоренко А.А. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении представитель Сидоренко А.А. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В своем заявлении Сидоренко А.А. просил осуществить осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, в связи с полученными повреждениями исключено его участие в дорожном движении.

11.03.2024 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21.03.2024    САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии у нее договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, о принятии решения осуществить выдачу направления на СТОА ИП ФИО4, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, но которая подтвердила возможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, а также о готовности организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства до места ремонта и обратно. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 по адресу <адрес> с указанием срока действия направления - 15 дней и лимита ответственности в размере 400000 руб. Отправление вручено Заявителю 03.04.2024.

15.04.2024    в САО «РЕСО-Гарантия» посредством электронной почты от истца поступило заявление об организации транспортировки транспортного средства на 19.04.2024 в 10:30 по адресу: <адрес>, до места ремонта на СТОА и обратно.

17.04.2024 ответчик телеграммой уведомило истца и его представителя о транспортировке транспортного средства до места ремонта на СТОА ИП ФИО4, которая будет организована 24.04.2024 в 10:30 час.

Вместе с тем, согласно предоставленным в материалы дела сведениям 24.04.2024 транспортное средство для транспортировки до СТОА ИП ФИО4 не предоставлено.

24.04.2024 Сидоренко А.А. посредством электронной почты направил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в в удовлетворении которой было отказано.

Рассмотрев предоставленные Сидоренко А.А. и РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный сославшись на решение финансового уполномоченного от 26.08.2024 № У-24-80732/5010-004, указал, что ранее установлено, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА Сидоренко А.А. не было отказано и обязательство по организации восстановительного ремонта ТС исполнено ответчиком путем выдачи направления на СТОА. Представленная заявителем видеозапись неприезда эвакуатора 24.04.2024 не является надлежащим доказательством отказа страховщика в организации и оплате эвакуации ТС, назначенное последней телеграммой от 17.04.2024 на 24.04.2024 в 10:30 час.

При таких обстоятельствах 25.09.2024 финансовый уполномоченный решением по делу № У-14-91914/8020-003 прекратил рассмотрение обращения Сидоренко А.А., в виду выявления в процессе его рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Суд не соглашается с позицией финансового в части отсутствия доказательств того, что САО «РЕСО-Гарантия» не эвакуировала принадлежащее истцу транспортное средство к месту ремонта.

Как следует из представленной в материалы дела телеграммы, датированной 17.04.2024, САО «РЕСО-Гарантия» уведомляет представителя истца Торяник С.В. о том, что выдано направление на ремонт ТС Нисан Альмера на станцию, расположенную по адресу <адрес>, а также сообщает, что транспортировка указанного автомбиля до места ремонта будет организована 24.04.2024 в 10:30. (л.д.20). Однако в данной телеграмме отсутствует указание на место откуда страховщиком будет осуществлена транспортировка ТС. Истцом финансовому уполномоченному предоставлена видеозапись, подтверждающая не приезд эвакуатора 24.04.2024. Доказательств обратного ответной стороной не представлено.

Также суд не соглашается с решением финансового уполномоченного об отсутствии убытков на стороне истца при указанных обстоятельствах, а также относительно того, что определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Каких-либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по причине отсутствия возможности организовать ремонт на СТОА. Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно Пленума ВС от 08.11.2022 п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «ИЦ «Наше мнение» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа – 104231,63 руб.

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022 - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» №354-24/НМ от 24.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 19.02.2024 по рыночным ценам (методике Минюста) составляет 104231,63 руб. - без учета износа, 73463,51 руб. – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС по Единой Методике составляет 58100 руб. – без учета износа, 43300 руб. –с учетом износа (л.д.163-173).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела.

При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» №354-24/НМ от 24.12.2024, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет 104231,63 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23.08.2022 по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, т.е. 58100 руб., сумму, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ без учета износа.

Размер штрафа определяемого как половина от надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого, составляет 29050 руб. (58100/ 2).

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 27.03.2024 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (104231,63 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 58100 руб. за каждый день просрочки, не более 400000 руб.

Согласно п. 76 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений ст. 397 ГК РФ.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, соответственно, неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком указанные основания в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Судом установлено, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ 58100 руб.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 27.03.2024 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (104231,63 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 58100 руб. за каждый день просрочки, не более 400000 руб.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу № 2573-10/2024 от 30.10.2024 в размере 20000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20000 руб. (л.д. 50), суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45000 руб. (л.д. 175). До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец частично оплатила 10000 руб. за экспертное заключение и предоставила соответствующую квитанцию.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование № 354-24/НМ от 24.12.2024 в размере 35000 руб. соответствует проведенной экспертами работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении и судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.206 № 1).

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя представителем истца представлена квитанция на сумму 30000 руб., а также акт выполненной работы № 012708, из которого следует, что Велицким Г.А. оказаны истцу услуги по представлению интересов доверителя в суде 1 инстанции, а также оказаны услуги по составлению искового заявления, изучение практики по вопросам взыскания убытков, изучение практики по вопросам взыскания убытков, устная консультация, мониторинг гражданского дела в суде, составление ходатайств и т.п.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4998 руб.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоренко Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Сидоренко Александра Александровича (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>):

- убытки в размере 104231,63 руб., штраф в размере 29050 руб.,

- неустойку с 27.03.2024 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (104231,63 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 58100 руб. за каждый день просрочки, не более 400000 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг эксперта № 2573-10/2024 от 30.10.2024 в размере 20000 руб.;

- судебные расходы по проведению судебной экспертизы № 354-24/НМ от 24.12.2024 в размере 10000 руб.;

- судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4998 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2025