К делу № 2-843/2025

УИД 61RS0022-01-2024-008561-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 06 февраля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аксиома» к ИП Жукову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП Жуковым А.С. заключён договор на оказание услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг исходя из выбранного тарифного плана, а заказчик обязуется своевременно осуществить оплату оказанных исполнителем услуг.

Ответчику было предоставлено оборудование и право пользования программным обеспечением. Заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН 18700 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. 7500 руб.

Истец указывает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств об оплате услуг в срок и на условиях, предусмотренных п.3.3.1 договора, возврат оборудования не осуществлен.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика задолженность в размере 169728,85 руб., из которых: 50220 руб. – тариф, 72721,35 руб. – пени за тариф, 18700 руб. – за оборудование, 7500 руб. – за фискальный накопитель, 20587,50 руб. – пени фискального накопителя, 6092 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнив исковые требования с учетом возражений ответчика о применении моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, просил суд взыскать с ИП Жукова А.С. в свою пользу задолженность в размере 153831,10 руб., из которых: 50220 руб. – за тариф, 63723,60 руб. – пени за тариф, 18700 руб. – за оборудование, 7500 руб. – за фискальный накопитель, 13687,5 руб. – пени фискального накопителя, 6092 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении об уточнении исковых требований содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Жуков А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступивших в суд письменных возражениях на иск Жуков А.С., не оспаривая факта передачи оборудования и задолженности за тариф в размере 50220 руб., а также наличия в работоспособном состоянии оборудования, и готовности его возврата, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить мораторий, действующий с 01.04.2022 по 01.10.2024, а также ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просил снизить размер пени, поскольку сумма предъявленная ко взысканию существенно превышает ставку рефинансирования и сумму долга, на которые пени начислены.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-843/2025, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчика не оспорено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП Жуковым А.С. заключён договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществить оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранного тарифного плана и на условиях, предусмотренных договором.

При этом ответчику было предоставлено оборудование и право пользования программным обеспечением (л.д.15-20).

Судом установлено, что ранее 01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021.

В соответствии с договором присоединения от 20.04.2021 после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становятся полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ПАО «МТС» (правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс») и ответчиком заключен договор на оказание услуг.

В свою очередь, ПАО «МТС» согласно п.2.2 соглашения № от 10.10.2023 уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований.

Согласно акту приема передачи 14.12.2022 ИП Жуков А.С. получил оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН, стоимостью 18700 руб., а также фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес., стоимостью 7500 руб. (л.д.9).

Между тем, в нарушение достигнутых соглашений ответчик уклоняется от исполнения обязательств об оплате услуг в срок и на условиях, предусмотренных п.3.3.1 договора, также не произведен возврат оборудования.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ИП Жуков А.С. не выполнил принятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность, а у истца появилось право требования задолженности в заявленном размере.

Доказательств, свидетельствующие о том, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца о погашении образовавшейся задолженности, суду не представлено.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ИП Жукова А.С. составляет 153831,10 руб., в том числе: 50220 руб. – за тариф, 63723,60 руб. - пени за тариф, 18700 руб. - за оборудование, 7500 руб. - за фискальный накопитель, 13687,5 руб. - пени за фискальный накопитель.

Таким образом, исковые требования основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора.

Между тем, суд считает необходимым частично согласиться с требованием ответчика Жукова А.С. о снижении пени по ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ИП Жукова А.С., период обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма пени в размере 63723,60 руб. и 13687,5 руб. с учетом того, что основной долг Жукова А.С. составляет, соответственно, 50220 руб. и 7500 руб., что не соразмерно последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым снизить размер пени.

При таком положении требования ООО «Аксиома» о взыскании с ИП Жукова А.С. задолженности подлежат удовлетворению в части размера задолженности за тариф в размере 50220 руб., за оборудование в размере 18700 руб. и фискальный накопитель в размере 7500 руб.

Размер пени за тариф и фискальный накопитель суд посчитал возможным снизить, соответственно, с 63723,60 руб. до 40000 руб., с 13687,5 руб. до 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку пени уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ИП Жукова А.С. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 6092 руб.

Несение истцом данных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (л.д. 10,11).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Аксиома» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Жукова Алексея Сергеевича (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Аксиома» (ИНН 7300024238) задолженность в размере 122420 руб., из которых: 50220 руб. – за тариф, 40000 руб. – пени за тариф, 18700 руб. – за оборудование, 7500 руб. – за фискальный накопитель, 6000 руб. – пени за фискальный накопитель, а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 6092 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2025.