Дело №2-217/2025 (№ 2-6059/2024)

УИД: 61RS0022-01-2024-007536-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«24» февраля 2025 года                         г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:    

председательствующего судьи Рубановой К.О.

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Козлов О.И. к администрации г. Таганрога о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо: нотариус Арсеньева И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился с иском в Таганрогский городской суд к лицам, являющимся наследниками умершего заемщика Браженко Л.В..

В обоснование иска указано, что <дата> между <данные изъяты> и Браженко Л.В. был заключён кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором Браженко Л.В. был предоставлен кредит в сумме 115 064 руб. на срок до <дата> из расчёта 20.14% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20.14,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. По имеющимся у истца сведениям, должник умер.

В период с <дата> по <дата> должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. Таким образом, задолженность по состоянию на <дата> составила: 88592.16 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>, 5906.17 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20.14,00% годовых, рассчитанная по состоянию на <дата>, 158 738.19 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20.14,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>, 1 358 117.82 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>, за исключением периода с <дата> по <дата> с учетом положений Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г.

В свою очередь истец полагая, что сумма начисленной неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 358 117.82 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 80 000 руб.

Так же истец указывает, что после ряда заключённых договоров уступки прав требования к нему перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

Истец просит взыскать с наследников Браженко Л.В. задолженность по кредитному договору: 88592.16 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>, 5906.17 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20.14,00% годовых, рассчитанная по состоянию на <дата>, 158 738.19 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20.14,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>, 1 358 117.82 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>, за исключением периода с <дата> по <дата> с учетом положений Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г., проценты по ставке 20.14,00% годовых на сумму основного долга 88592.16 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 88592.16 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Протокольным определением суда от 20.01.2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество должника Браженко Л.В. на надлежащего ответчика администрацию города Таганрога.

Протокольным определением суда от 18.11.2024 г. к участию в деле привлечена нотариус Таганрогского нотариального округа Арсеньева И.Н.

В судебное заседание истец ИП Козлов О.И. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представитель администрации г. Таганрога в судебном заседании не присутствует, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В адрес суда поступили письменные возражения о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности и отказе в иске по этим основаниям.

Третье лицо нотариус Арсеньева И.Н. не явилась, извещена.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, истребованное гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса РФ принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между <данные изъяты> и Браженко Л.В. был заключён кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором Браженко Л.В. был предоставлен кредит в сумме 115 064 руб. на срок до <дата> из расчёта 20.14% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20.14 % годовых.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитором условия договора по предоставлению денежных средств были выполнены в полном объеме, в то время как Браженко Л.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> на основании договора уступки (Цессии) к <данные изъяты> перешли права требования по данному договору.

<дата> на основании договора уступки (Цессии) к ИП Козлов О.И. перешли права требования по кредитному договору.

<дата> Браженко Л.В. умерла.

Согласно ответу нотариуса Арсеньева И.Н. свидетельство о праве на наследство после умершей <дата> Браженко Л.В., не выдавалось. Из наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Судом исследовался вопрос о наличии либо отсутствии имущества, принадлежащего должнику, которое может быть принято наследниками либо признано выморочным.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от <дата>, за Браженко Л.В. числится <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость жилого дома составляет 3 672 747.27 рублей.

В связи с установленными обстоятельствами, судом в качестве ответчика по настоящему делу привлечена администрация города Таганрога, представитель которой Федченко И.А. по доверенности от <дата> заявил о пропуске срока исковой давности по возникшим правоотношениям.

Доводы представителя администрации г. Таганрога об истекшем сроке исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд находит заслуживающими внимание.

Как следует из материалов дела судебным приказом № от <дата> с заемщика Браженко Л.В. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 88 592.16 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине 1429 рублей.

На момент вынесения указанного судебного приказа должник Браженко Л.В., умершая <дата>, правоспособностью и дееспособностью не обладала.

Следовательно, обязательства перед первоначальным взыскателем <данные изъяты> возложенные судебным приказом на Браженко Л.В., вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться.

По смыслу положений статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращение кредитора <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика Браженко Л.В., который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращения в суд в установленном порядке.

При этом неосведомленность правопреемника банка о смерти заемщика не изменят порядок течения срока исковой давности.

Сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика и его правопреемников).

Следовательно, все последующие процессуальные последствия, как возбуждение исполнительного производства, являющейся стадией гражданского процесса, не изменяет течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах в силу закона исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Сам по себе переход обязательств по кредитному договору кредитора (по договору цессии) и должника (в порядке наследования) не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В представленном в материалы дела кредитном договоре № от <дата> сторонами согласован график погашения задолженности, с указанием ежемесячных платежей, последний платеж по кредитному договору предусмотрен <дата>.

Следовательно, по последнему периодическому платежу срок исковой давности истек <дата> При этом согласно выписке по счету (л.д. 98-99) последний платеж в период действия кредитного договора был совершен заемщиком <дата>.

При этом неосведомленность правопреемника банка о смерти заемщика не изменят порядок течения срока исковой давности.

На основании изложенного, с учетом того, что ИП Козлов О.И. обратился в суд по истечении трех лет со дня истечения срока действия кредитного договора, соответственно, по истечении срока исковой давности, учитывая отсутствие периодов приостановления и перерыва в течение срока исковой давности, суд приходит к выводу, что с данной даты истец знал о своем нарушенном праве и мог своевременно обратиться за судебной защитой. Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд в <дата> года, то срок исковой давности считается пропущенным.

В связи с отказом в иске, требования о взыскании с ответчика расходов по оплаченной государственной пошлине также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Козлов О.И. к администрации г. Таганрога о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо: нотариус Арсеньева И.Н., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                  К.О.Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.