№ 2-353/2025

УИД 61RS0022-01-2024-008035-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2025 года                            г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздняков И.Ю. к ИП Тюрина М.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Поздняков И.Ю. обратился в суд с иском к ИП Тюрина М.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на изготовление и продажу, доставку, демонтаж и монтаж металлопластиковых конструкций, согласно п. 1.2 договора, продавец (ответчик) обязалась за свой счет произвести доставку, демонтаж деревянных рам без сохранения их целостности, фиксирование и закрепление, в дальнейшем именуемые установка купленного товара с помощью строительных дюбелей, шурупов, монтажной пены.

Согласно п. 3 указанного договора ответчик обязался передать истцу товар в срок от 10 до 45 рабочих дней, без учета даты заключения договора, в случае невыполнения сроков поставки заранее уведомить покупателя об этом и согласовать дополнительные условия поставки с ним, обеспечивать бесплатное сервисное обслуживание на металлопластиковые конструкции сроком на 3 года.

При подписании договора истцом произведена 100% оплата товара, выплачены ответчику денежные средства в размере 418 000 руб. в качестве исполнения обязательств по оплате договора от <дата>.

Ответчик первично выполнила работы в установленный договором срок, однако работы были выполнены некачественно, о чем истцом указано в акте выполненных работ.

В п. 5 акта выполненных работ указано на следующие недостатки при выполнении работ, а именно: оконная конструкция № нарушена (в верхней части окна порвана уплотнительная резина, повреждено м/п основание конструкции); входная дверь №, входная дверь №, входная дверь № не функционируют (провисли петли, вследствие чего ими невозможно пользоваться; повреждена ламинация «орех» на всех входных дверях; входная дверь № установлена с оторванной ручкой; имеются иные скрытые дефекту.

В процессе телефонных переговоров между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о том, что ответчик самостоятельно устранит все дефекты, как самого товара, так и его установки.

В результате чего, первая часть дверей истцу была доставлена и установлена только лишь <дата>, вторая часть <дата>, то есть были нарушены сроки поставки части товара, впоследствии указанные конструкции дверей были отправлены обратно ответчику на доработку и исправление дефектов, и после прибыли на место доставки <дата>.

С <дата> никакие работы не проводились. Металлопластиковые конструкции до настоящего времени не установлены.

<дата> истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 418 000 руб., оплаченные по договору.

С момента получения претензии и до настоящего времени, никакие действия ответчиком не предпринимались для урегулирования спора.

Истец считает, что ему причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя.

Истец просит расторгнуть договор № от <дата>, заключенный между ИП Тюрина М.В. и Поздняков И.Ю., взыскать с ИП Тюрина М.В. в пользу Поздняков И.Ю. денежные средства в размере 418 000 руб. по договору №ROS-31 от <дата>, заключенному между ИП Тюрина М.В. и Поздняков И.Ю., неустойку, предусмотренную законом за несоблюдение сроков и невыполнение работ за период с <дата> по <дата> в размере 418 000 руб., неустойку, предусмотренную законом за просрочку (невыполнение) требования (претензии) потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 418 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда от <дата>, в порядке ст. 39 ГПК РФ судом приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми размер исковых требований уменьшен, истец просит взыскать с ответчика: денежные средства в размере 97 860,64 руб., уплаченные ранее Поздняков И.Ю. по договору № от <дата> за оконную конструкцию №, входную дверь №, входную дверь №, входную дверь №; убытки в результате не поставки товара (оконную конструкцию №, входную дверь №, входную дверь №, входную дверь №) по договору №ROS-31 от <дата> в размере 18 188,76 руб.; неустойку, предусмотренную Законом за несоблюдение сроков по поставке товара и понесенные при этом убытки за период с <дата> по <дата> (18 188,076:100*1*754) в размере 137 138,05 руб.; неустойку, за предусмотренную Законом просрочку (невыполнение) требования (претензии) потребителя за период с <дата> по <дата> (97 8690,64*1%*430) в размере 420 800,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец Поздняков И.Ю. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил письменное заявление с просьбой рассмотрения спора в его отсутствие.

Ответчик ИП Тюрина М.В. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании представителем ответчика факт недостатков товара по четырем спорным конструкциям подтвержден, в подтверждение чего ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в размере стоимости четырех конструкций и неустойки по договору.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между ИП Тюрина М.В. (продавец) и Поздняков И.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым (п. 1.1.) предметом договора является товар, согласно Приложению № (замерный лист) и (или) Приложению № (коммерческое предложение).

В соответствии с п. 1.2. договора следует, что продавец за свой счет производит доставку, демонтаж деревянных рам без сохранения их целостности, фиксирование и закрепление, в дальнейшем именуемые установка, купленного товара, с помощью строительных дюбелей, шурупов и монтажной пены.

В соответствии с п. 2.1. договора, общая сумма договора составляет 418 000 руб., которые на основании п. 2.2. договора покупатель вносит продавцу.

Продавец обязался передать товар в срок от 10 до 45 рабочих дней, без учета даты заключения договора (п. 3.1.).

Согласно приложению к Договору № от <дата> (спецификация изделий № № (л.д. 9 оборотная сторона)) согласованы и отражены параметры (размеры, использование профильной системы, фурнитуры, стекла и т.п.) оконных конструкций, в том числе оконной конструкции № (спорной).

Согласно приложению к Договору № от <дата> (спецификация изделий № № (л.д. 109-112)) согласованы и отражены параметры (размеры, использование профильной системы, фурнитуры, стекла и т.п.) оконных и дверных конструкций, в том числе дверных конструкций №, №, № (спорные).

Как указывает в иске истец, ответчик первично выполнила работы в установленный договором срок, однако работы были выполнены некачественно, о чем истцом указано в акте выполненных работ (л.д. 14).

В п. 5 акта выполненных работ указано на следующие недостатки при выполнении работ, а именно: оконная конструкция № нарушена (в верхней части окна порвана уплотнительная резина, повреждено м/п основание конструкции); входная дверь №, входная дверь №, входная дверь № не функционируют (провисли петли, вследствие чего ими невозможно пользоваться; повреждена ламинация «орех» на всех входных дверях; входная дверь № установлена с оторванной ручкой; имеются иные скрытые дефекту.

<дата> Поздняков И.Ю. обратился к ИП Тюрина М.В. с претензией, в которой указал, что обязательства продавца не были исполнены надлежащим образом, а именно: 1. Оконная конструкция № нарушена, в верхней части окна порвана уплотнительная резинка, повреждено металлопластиковое основание конструкции; 2. Входная дверь №Э, входная дверь №, входная дверь № не функционируют, провисли петли, ламинация «Орех» повреждена. Оторвалась ручка входной двери №. Пользоваться конструкциями невозможно. Возможны скрытые дефекты. С момента подписания договора купли-продажи первая часть дверей была доставлена <дата>, вторая часть – <дата>, которые были возвращены на доработку и исправления дефектов и после доставлены <дата>. С <дата> никакие работы не проводились по устранению недочетов и исправления изъянов. Металлоконструкция не установлена до конца, недостатки не устранены, при монтаже истцу причинен ущерб. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Поздняков И.Ю. просил вернуть уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 418 000 руб. В случае неисполнения требований в течение 10 дней с момент получения данной претензии, истец указал на свое право обращения в суд.

Как указывает истец в обоснование требований, до настоящего времени осуществлено лишь частичное изготовление заказа по договору - оконная конструкция №, входная дверь №, входная дверь №, входная дверь № имели недостатки, неоднократно ответчик забирал конструкции для исправления недостатков, со <дата> недостатки в конструкциях не исправлены, конструкции не установлены.

Возражая против исковых требований истца, ответчик указывал, что отказаться от товара возможно при наличии неустранимого недостатка, указывает, что недостатки товара (четырех металлоконструкций) устранены, но истец отказывается получать товар.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен порядок удовлетворения требования потребителя.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, учитывая, установленный факт нарушения ответчиком условий договора в части передачи истцу части товара надлежащего качества в сроки установленные договором и в последующей претензии от <дата>, которые сторонами каким-либо соглашением, заключенным в установленном порядке не менялись, принимая во внимание также, что товар надлежащего качества до настоящего времени истцу не поставлен, суд считает требования истца в части взыскания денежных средств за оконную конструкцию №, входную дверь №, входную дверь №, входную дверь № обоснованными.

В рамках рассмотрения спора ответчик согласился с ненадлежащим качеством оконной конструкции №, входной двери №, входной двери №, входной двери №. На депозит суда произвел перечисление денежных средств в счет возврата стоимости товара (указанных конструкций) и неустойки в размере 195 720,28 руб.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ИП Тюрина М.В. о том, что ответчиком добровольно до момента вынесения решения суда удовлетворено требование истца о возврате стоимости товара и неустойки путем перечисления на депозит Управления судебного Департамента Ростовской области.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 4О-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу пункта 2 приведенной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Применение статьи 327 ГК РФ конкретизировано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором даны следующие разъяснения. Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из буквального толкования указанной нормы права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в статье 327 ГК РФ, но и быть установлены законом.

Такие случаи, в частности, предусмотрены статьей 96 ГК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам).

Норм закона, предусматривающих внесение денежных средств на депозит суда кредитором в целях выплаты судом должнику, не имеется.

На основании изложенного, должник не может произвольно, в отсутствие на то объективных обстоятельств (уклонение кредитора от получения причитающегося исполнения, невозможность установления его местонахождения, недееспособность кредитора), исполнять обязательство путем внесения долга в депозит суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Поздняков И.Ю. не уклонялся от получения денежных средств от продавца, напротив, требовал от ответчика их возвратить, и просит взыскать их в судебном порядке. Место жительство кредитора, то есть истца, а также его контактный телефон, по которым возможно совершить перевод денежных средств, ответчику известны, предложение о предоставлении реквизитов банка для перечисления денежных средств ответчик истцу не направлял. При этом, ответчик не был лишен возможности осуществить денежный перевод посредством почты России.

Соответственно, у ответчика не было никаких препятствий исполнить обязательства перед Поздняков И.Ю., в том числе предусмотренных пунктом 1 статьи 327 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015г. №345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о немедленном исполнении решения суда, о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежных средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях, прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (конкретизированных в Регламенте).

Согласно пункта 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 данного Регламента).

При таких обстоятельствах зачисление денежных средств на депозит суда лишает истца возможности получить внесенные должником денежные средства в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, должник, внесший денежные средства на депозит суда в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство.

При таких обстоятельствах воля ответчика главным образом была направлена на создание дополнительных препятствий кредитору в получении присужденной денежной суммы, а не на погашение задолженности перед Поздняков И.Ю. в добровольном порядке.

В связи с этим, внесение ответчиком стоимости товара и неустойки на депозит суда нельзя признать надлежащим исполнением, освобождающим его от обязанности по выплате истцу стоимости товара и ответственности в виде неустойки.

Требования потребителя в добровольном (досудебном) порядке ответчиком удовлетворены не были, что подтверждается предъявлением соответствующего иска в суд.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик, при отсутствии на то установленных законном оснований, перечислил на депозит Управления судебного Департамента Ростовской области часть требуемой истцом денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку такое действие ответчика является фактически признанием обоснованности исковых требований и направлено на избежание им гражданско-правовой ответственности.

Выше изложенные выводы содержатся в Определениях Верховного суда РФ от 16.12.2014г. № 78-КГ14-28, от 12.01.2016г. № 22-КГ15-12, от 28.07.2020г. № 19-КГ20-6, от 09.03.2021г. № 46-КГ20-27-К6, которые, в силу ст. 6 ГК РФ, применимы к настоящему спору.

При этом, ответчик имеет право обратно получить внесенные им на депозит суда денежные средства, произвести перечисление денежных средств истцу без принудительного взыскания почтовым переводом по адресу истца или предложить истцу представить платежные реквизиты.

В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно стоимости спорных металлоконструкций на момент рассмотрения спора, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная оценочная экспертиза стоимости спорных металлоконструкций.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным АО «Приазовский Центр Смет и оценки», следует, что стоимость изделия - оконной конструкции № на дату проведения экспертизы составляет 20 311,64 руб., стоимость изделий (на дату проведения экспертизы): входной двери № составляет 43 160,11 руб., входной двери № – 25 863,42 руб., входной двери № – 26 741,23 руб.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, подготовленного АО «Приазовский Центр Смет и оценки», у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом в области оценки товара, имеющего специальное образование, заключение соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

С учетом того, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче товара надлежащего качества, а также с учетом фактического признания ответчиком наличия недостатков товара, которые не были им устранены, а также с учетом увеличения стоимости металлопластиковых изделий на дату рассмотрения спора в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости спорных металлопластиковых изделий по договору № от <дата> в размере 97 860,64 руб. и разницы, между стоимостью спорных металлопластиковых изделий по договору № от <дата> и стоимостью аналогичных изделий, рассчитанных экспертом на дату проведения судебной экспертизы в размере 18 199,76 руб. (116 076,40 руб. – 97 8660,64 руб.).

Для восстановления прав истца, как потребителя, суд находит правильным взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на текущий момент в размере 18 199,76 руб., поскольку судом установлено, что стоимость аналогичных товаров (металлопластиковых изделий) с момента заключения договора купли-продажи на момент вынесения решения в сторону повышения цены изменилась, а длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, повлияло на изменение цены товара к моменту разрешения спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца как стоимости товара ненадлежащего качества в размере 97 860,64 руб., так и убытков, вызванных длительным неисполнением обязательств по устранению недостатков товара в размере 18 199,76 руб.

Утверждение ответной стороны об уклонении истца от поставки товара с исправленными недостатками, являются голословными и доказательствами не подтверждены.

Доводы ответной стороны о том, что не подлежит удовлетворению требование о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой в экспертном заключении, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд находит не состоятельным, поскольку наличие спора в суде свидетельствует о длительности нарушения ответчиком прав потребителя (с <дата>), что не может ограничивать право истца на взыскание убытков, связанных с ненадлежащим исполнением продавца своих обязательств по договору.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, в абзаце 5 пункта 5 данной статьи указано, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки за несоблюдение сроков по поставке товара и понесенные при этом убытки в соответствии с положениями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в размере 137 138,05 руб., исходя из разницы между стоимостью спорных металлопластиковых изделий по договору № от <дата> и стоимостью аналогичных изделий, рассчитанных экспертом на дату проведения судебной экспертизы в размере 18 199,76 руб., количества дней несоблюдения сроков – 754 дня. А также представлен расчет неустойки за предусмотренную законом просрочку (невыполнение) требований (претензии) потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 420 800,75 руб. (97 860,64 * 1% *430).

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что претензия истца в адрес ответчика от <дата> указывает на нарушение прав истца в части качества товара, а не его поставки, что свидетельствует о применении к данным правоотношениям положений Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, неустойка подлежит расчету исходя из стоимости товара (спорных изделий из металлоконструкций по договору) в размере 97 860,64 руб. и периода просрочки исполнения обязательства по исправлению недостатков товара. В данном случае, ответчиком допущены нарушения прав потребителя в части передачи истцу товара надлежащего качества, в претензии от <дата> ответчику предложено устранить недостатки товара в срок 10 дней с момента получения претензии, претензия получена <дата>, следовательно, требования, изложенные в ней должны были быть исполнены в срок до <дата> включительно, а период неустойки подлежит расчету с <дата> по <дата>.

Цена спорных товаров определяется условиями договора № от <дата>, в соответствии с которыми стоимость четырех металлоконструкций (оконной конструкции №, входных дверей №, №, №) составляет 97 860,64 руб., период невыполнения требований претензии с <дата> по <дата> (дата указана истцом), в связи с чем, размер неустойки составляет, с учетом положений п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", 97 860,64 руб.

При этом, суд находит, что не имеется оснований для взыскания неустойки за просрочку (невыполнение) требований потребителя, изложенной в претензии, поскольку она компенсируется взысканием штрафа, а такого рода неустойка законом не предусмотрена.

Доводы ответной стороны о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку доказательств уменьшения размера неустойки, не представлено.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено следующее. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара <дата>, которая была получена ответчиком <дата> (л.д. 10), у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 100 360,64 руб., согласно следующего расчета: ((97 860,64 руб. + 5 000 руб. + 97 860,64 руб.) Х 50%) Х 50%.

В расчет штрафа, суд не включает убытки в размере разницы стоимости товара на момент заключения договора и на дату судебной экспертизы, поскольку данное требование в претензии к ответчику не предъявлялось.

По ходатайству стороны истца назначалась судебная товароведческая экспертиза, оплата за которую истцом не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу АО «Приазовский Центр Смет и оценки» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Русинова Р.А., что подтверждается договором об оказании услуг № от <дата> и чеком от <дата> на сумму 50 000 руб.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, оказал устную консультацию, составил мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 2 540 руб., в доход местного бюджета в размере 4 877,30 руб., исходя из цены иска (97 860,64 руб. + 18 188,76 руб. + 97 860,64 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поздняков И.Ю. к ИП Тюрина М.В. о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Тюрина М.В. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Поздняков И.Ю. (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 97 860,64 руб., уплаченные по договору купли-продажи № № от <дата>, убытки в размере 18 188,76 руб., неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с <дата> по <дата> в размере 97 860,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 360,64 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб.

В остальной части исковые требования Поздняков И.Ю. к ИП Тюрина М.В. о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Тюрина М.В. (ОГРНИП №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 877,30 руб.

Взыскать с ИП Тюрина М.В. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу АО «Приазовский Центр Смет и оценки» (ОГРН №, ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:                     Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2025 года.