Дело №2-64/2025 (№ 2-5113/2024)

УИД № 61RS0022-01-2024-006070-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области        06 февраля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                  К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания         А.А.Беспаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова С.А. к ООО «Нэйва», третье лицо: АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ООО «Нэйва», третье лицо: АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» о признании договора незаключенным, по существу которого истец оспаривает факт заключения кредитного договора от <дата> с ООО «Нэйва», не признавая подпись имеющуюся в указанном договоре. Истец с учетом ст. 39 ГК РФ просила суд признать спорный кредитный договор незаключенным, обязать ООО «Нэйва» прекратить обработку персональных данных, удалить из базы кредитных историй информацию об имеющейся кредитной задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, обязать ООО «Нэйва» отозвать с исполнения судебный приказ, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец Овчинникова С.А. не явилась, извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие, направила своего представителя по доверенности Овчинникова О.И., поддержавшего исковые требования.

Ответчик ООО «Нэйва» не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом рассмотрено гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Как следует из представленных суду материалов, <дата> между <данные изъяты> и Овчинникова С.А. заключен кредитный договор № на сумму 219 780.22 рублей на срок по <дата> под 23.9 % годовых.

<дата> между <данные изъяты> и ООО «Нэйва» заключен договор уступки (Цессии), в соответствии с которым к ООО «Нэйва» перешли права требования по указанному кредитному договору.

<дата> по заявлению ООО «Нэйва» вынесен судебный приказ №, которым с Овчинникова С.А. в пользу взыскателя ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 435 264.50 рублей.

Определениями мирового судьи судебного участка №1 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от <дата> и <дата> возвращены возражения должника Овчинникова С.А. относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока на подачу возражений.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от <дата> судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от <дата> оставлен без изменения.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела ФССП по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № от <дата>, на основании судебного приказа №, остаток задолженности на <дата> составляет 379 620.69 рублей.

Для проверки доводов истца о том, что кредитный договор она не заключала и не подписывала, а могла в <дата> году заполнить документы на предоставление кредита, определением суда от 22 ноября 2024 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от <дата> подписи от имени Овчинникова С.А. в кредитном договоре № № от <дата> и приложении 1 к кредитному договору № от <дата> выполнены не Овчинникова С.А., а иным лицом.

Подписи от Овчинникова С.А. в приложении 3 к Правилам присоединения к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья клиентов <данные изъяты> приложении №5 к Коллективному договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № от <дата> и заявление- анкете заемщика/поручителя от <дата> выполнены Овчинникова С.А..

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебного почерковедения и технико-криминалистической экспертизы документов и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

С учетом распределения бремени доказывания, ответчиком не представлены доказательства передачи истцу денежных средств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а, следовательно, кредитный договор от <дата>, подписанный от имени Овчинникова С.А. неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" определены понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона кредитная история определена как информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (статья 3 Федерального закона "О кредитных историях").

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 4 указанного Федерального закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся в том числе следующие сведения: указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий) и другие.

Положение указанной нормы полностью согласуется с положениями статьи 1, в силу которой, целями данного Федерального закона, в частности, являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности работы кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита).

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В соответствии с положениями пункта 4 и пункта 4.1 названного Федерального закона Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитных историй, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно части 5 статьи 8 указанного Закона, бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если то заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Таким образом, требования истца о запрете ООО «Нэйва» обрабатывать, использовать и хранить персональные данные Овчинникова С.А., удалении из кредитной истории Овчинникова С.А. записи о кредите, взятом по кредитному договору от <дата>, также подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу с ответчика, при этом суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования истца по данному делу, напротив, были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита она не вступала и не намеревалась вступать. Кредитный договор от ее имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

Данный факт судом установлен, в том числе на основании заключения почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись в кредитном договоре выполнена не Овчинникова С.А., а другим лицом.

При таких обстоятельствах к спорным отношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы.

Суд обращает внимание, что заявленные требования об обязании ООО «Нэйва» отозвать судебный приказ с исполнения не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление об отмене судебного приказа рассматривается в ином порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем предъявления мировому судье заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГГ1К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Стоимость проведения судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата> согласно выставленному счету экспертной организации составляет 35 000 рублей. Истцом частично оплачены расходы на изготовление судебной экспертизы № от <дата> в размере 30 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 5 000 рублей подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова С.А. к ООО «Нэйва», третье лицо: АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» о признании договора незаключенным – удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор № от <дата> между <данные изъяты> и Овчинникова С.А..

Запретить ООО «Нэйва» обрабатывать, использовать и хранить персональные данные Овчинникова С.А., обязать удалить из кредитной истории Овчинникова С.А. запись о кредите, взятом по кредитному договору от <дата>.

Взыскать с ООО «Нэйва» (ИНН7734387354) в пользу Овчинникова С.А. (паспорт №) расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нэйва» (ИНН7734387354) в пользу <данные изъяты> расходы на изготовление судебной экспертизы № от <дата> в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.О.Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.