61RS0022-01-2024-007759-61

№ 2-246-2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 06 февраля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Астаховой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюренкова А.И. к САО «РЕСО-Гарантия», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска САО «ВСК», о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тюренков А.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <данные изъяты> на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и виновного водителя <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец просил страховую компанию организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений автомобиля и выдать направление на ремонт.

После получения направления на ремонт и акта осмотра<данные изъяты> не согласился с установленными внешними повреждениями, полагая, что САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме отразила повреждения автомобиля, в связи с чем, направил письменное заявление об организации независимой экспертизы и ознакомлении с ее результатами. Согласно заявлению указано, что после проведения экспертизы, автомобиль будет сдан в ремонт.

<дата> указывая на выдачу направления на ремонт с нарушением требований, поскольку в направлении указано СТОА, которое не внесено на официальный сайт компании, что вызвало у истца недоверие к компании и СТОА вместе взятым, <данные изъяты> направил требование о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Ответчиком требования истца не выполнены, в связи с чем, <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по делу № от <дата> в удовлетворении исковых требований Тюренкова А.И. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Указывая на нарушения прав потребителя, с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшений размера исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 395005,91 рублей, штраф в размере 158550 рублей (317100/2), неустойку за период с 11 июня 2024 года по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков из расчета 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 317100 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате за экспертизу 30000 рублей, за судебную экспертизу 10000 рублей.

В судебное заседание истец Тюренков А.И. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено. Материалы дела содержат письменные возражения, согласно которым заявлено об отказе в удовлетворении исковых требования, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить их размер до разумных пределов с распределением пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, сумму судебных расходов распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> в районе дома № в <адрес> водитель <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащее <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от <дата> № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Тюренкову А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Тюренкова А.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» от Тюренкова А.И. получено заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении Тюренковым А.И. выбран способ страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Заявителем указан адрес места расположения транспортного средства: <адрес>

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта 5 осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Финансовой организацией подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ДОН-ПЕЙНТ-СЕРВИС», расположенную по адресу: <адрес> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, которое <дата> отправлено по адресу Тюренкова А.И. письмом от <дата> № (почтовый идентификатор №).

Согласно официальному сайту АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/) <дата> почтовое отправление принято в отделении связи, <дата> почтовое отправление вручено адресату.

Письмо от <дата> № содержит информацию о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, при этом были осуществлены мероприятия для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и которая подтвердила возможность восстановительного ремонта транспортного средства. В случае согласия на проведение восстановительного ремонта на указанной СТОА необходимо предоставить транспортное средство в ремонт. САО «РЕСО-Гарантия» выражает готовность организовать транспортировку поврежденного транспортного средства, для решения вопроса о дате и времени транспортировки поврежденного Транспортного средства необходимо обратиться в Финансовую организацию.

<дата> Тюренков А.И. посредством электронной почты обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащие информацию о том, что при осмотре транспортного средства не все повреждения были установлены, а также о готовности предоставить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта после проведения экспертизы.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила Тюренкова А.И. о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховой компанией повторный осмотр транспортного средства и экспертиза не проведены, транспортировка транспортного средства не осуществлена.

<дата> Тюренков А.И. посредством электронной почты обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, указывая на неисполнение страховой компанией обязательств, выдачу направления с нарушением на СТОА, которая не соответствует требованиям закона, критериям допустимости (свыше 71 км.), не состоит в списке партнеров САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила Тюренкова А.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, Тюренков А.И. <дата> направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения вынес решение № от <дата>, которым в удовлетворении требований Тюренкова А.И. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке ответчиком является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную, без соблюдения установленных требований к соглашению, которое фактически в письменном виде не заключалось.

В п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, наличие вины страхователя в неосуществлении эвакуации транспортного средства истца до места расположения СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км. от места расположения поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае отказ САО «РЕСО-Гарантия» в своевременной организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленном порядке с выдачей направления на соответствующую установленным требованиям СТОА, не мотивирован, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено. Отсутствие необходимых материалов и запчастей для проведения ремонта транспортного средства, отсутствие СТОА для проведения ремонта автомобиля, не является основанием для законного отказа страхователя в выдаче направления на ремонт.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом перед истцом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушило свои обязательства.

В данном случае при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании заключения специалиста, подготовленного при рассмотрении убытка страховой компанией.

С учетом указанных обстоятельств каких-либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение при данных обстоятельствах в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.

В целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца по делу проведена судебная экспертиза с учетом объема повреждений автомобиля, установленных заключением эксперта, поскольку финансовым уполномоченным вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (Методика Минюста) не ставился.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, подготовленного ООО Исследовательский центр «Наше мнение» на основании определения суда от <дата>, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по факту ДТП от <дата>, без учета износа по рыночным ценам Методике Минюста по перечню повреждений, установленному страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», в размере <данные изъяты> руб. По Единой методике по перечню повреждений, установленному страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» без учета износа с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

В силу указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Тюренков А.И. предоставлен полный пакет документов для урегулирования страхового случая по факту ДТП от <дата> в САО «РЕСО-Гарантия» <дата>, с учетом чего, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее <дата>.

Своевременно ответчиком обязанности, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», не выполнены, чем нарушены права истца.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности от суммы страхового возмещения по Единой Методике без учета износа, из расчета которой подлежал осуществлению ремонт транспортного средства по выданному в установленном порядке направлению.

С учетом нарушения установленного срока ответчиком подлежит начислению неустойка за период с <дата> по день фактического полного погашения выплаты страхового возмещения из размера страхового возмещения по Единой Методике без учета износа в размере <данные изъяты> руб., что составляет: с <дата> по <дата> – <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> день= <данные изъяты> руб.

С учетом ограничения действующим законодательством размера неустойки <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств страховой компанией, следует отказать, поскольку на день вынесения решения суда размер неустойки превышает <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, что соответствует стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа в размере <данные изъяты> руб., установленной в соответствии с Единой методикой. Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (по Единой методике без учета износа): 2 = <данные изъяты> руб.

По смыслу приведенных правовых норм, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, не освобождает страховщика от взыскания штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

Одновременно с непризнанием исковых требований, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> приняло затяжной характер по вине страховой компании, что нарушает права Тюренкова А.И. как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка и штраф предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов подтвержден актом выполненных работ по квитанции №, в котором отражены услуги, в счет оплаты который внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которые выполнены представителем в рамках данного дела.

Учитывая степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом объема подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подлежат уменьшению до <данные изъяты> руб.

Одновременно заявлено о взыскании расходов по подготовке заключения эксперта, которую истец представил в подтверждение своих требований при обращении в суд, несение которых подтверждено документально, заключение представлено в подтверждение заявленных исковых требований, с учетом чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определение о назначении экспертизы в части оплаты вознаграждения эксперту за выполненную работу исполнено частично, стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, Тюренковым А.И. произведена оплата работы эксперта частично в размере <данные изъяты> руб. Остальная часть оплаты расходов по экспертизе на счет ООО Исследовательский центр «Наше мнение» не произведена.

В материалах дела имеется счет на сумму <данные изъяты> руб., который до настоящего времени полностью не оплачен, с учетом удовлетворения исковых требований оплаты работы эксперта подлежит взысканию в пользу ООО ИЦ «Наше мнение» с САО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., а также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тюренкова А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тюренкова А.И. (паспорт №) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) убытки в размере 395005,91 руб., неустойку за период с 11.06.2024 по 06.02.2025 в размере 400000 руб., штраф в размере 158550 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по подготовке досудебного исследования в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в размере 20300 руб.

Взыскать в пользу ООО «ИЦ «Наше мнение» (ОГРН 1146196006670, ИНН 6162511916) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) оплату подготовки экспертного заключения № от <дата> в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года.