2-5646/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-006067-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2024 года                          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибилева К.Ю. к Диюк С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: ПАО Сбербанк,

УСТАНОВИЛ:

Сибилева К.Ю. обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к Диюк С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что истцом с номера телефона № с карты <данные изъяты> № № по номеру телефона № на карту <данные изъяты> № на имя Диюк С.В. были перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей <дата> и в размере 400 000 рублей <дата> В адрес ответчика <дата> была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени, полученные денежные средства в размере 460 000 рублей не возвращены. В связи, с чем истец полагает, что должны быть взысканы проценты на основании положений ст. 395 ГК РФ. Таким образом, за период с <дата> по <дата> на сумму 60 000 рублей проценты составляют 9 867,32 рублей; за период с <дата> по <дата> на сумму 400 000 рублей проценты составляют 65 864,36 рублей.

Истец просит суд взыскать с Диюк С.В. денежные средства в размере 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 731,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 557,31 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 06.11.2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец Сибилева К.Ю. не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Диюк С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ, предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 года № 382 (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719), и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

От ответчика Диюк С.В. возражений на иск не поступило.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что в <дата> и <дата> Сибилева К.Ю. осуществлялись денежные переводы по номеру телефона +№ на банковский счёт Диюк С.В. (л.д.9-10).

    В соответствии с ответом на судебный запрос ПАО Сбербанк от <дата> на карту № по счету №, выпущенной на имя Диюк С.В., <дата> года рождения за период с <дата> по <дата> поступали денежные средства от отправителя Сибилева К.Ю. с карты №. Денежный перевод на сумму 60 000 руб. был совершен <дата> в <данные изъяты>, на сумму 400 000 руб. <дата> в <данные изъяты> (л.д.60-61).

Данные денежные средства перечислялись ответчику без оформления каких-либо письменных обязательств. Вместе с тем, доказательств наличия правоотношений сторон, регулируемых нормами закона о займе, истцом не представлено и судом не установлены. Как и не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих иные правоотношения сторон, либо перечисление денежных средств истцом в пользу ответчика в качестве подарка или на условиях благотворительности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом одним из элементов надлежащего исполнения обязательства является требование об исполнении обязательства надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в сумме 460 000 руб. (л.д. 7, л.д.8).

До настоящего момента требования претензии не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

Диюк С.В. до настоящего времени свои обязательства перед истцом по возврату денежных средств в полном объёме не исполнила.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из п. 1 ст. 1102 ГК РФ напрямую следует, что приобретатель обязан возвратить неосновательное обогащение непосредственно потерпевшему.

При таких обстоятельствах, когда обязанность не могла быть выполнена ответчиком, денежные средства подлежат возврату.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 460 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требование истца ответчиком до настоящего момента не исполнено и деньги не возвращены, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет о взыскании с Диюк С.В. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> на сумму 60 000 руб. в размере 9 867,32 руб. и за период с <дата> по <дата> на сумму 400 000 руб. в размере 65 864,36 руб., составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Учитывая, что указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Диюк С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> в размере 75 731,68 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку при подаче настоящего иска Сибилева К.Ю. в соответствии со статьей 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д.23), при разрешении спора по существу, соответственно суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 557,31 руб. в пользу Сибилева К.Ю., и считает необходимым взыскать с ответчика Диюк С.В. в доход местного бюджета госпошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 8 557,32 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибилева К.Ю. к Диюк С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: ПАО Сбербанк – удовлетворить в части.

Взыскать с Диюк С.В. (<дата> года рождения, ИНН №) в пользу Сибилева К.Ю. (<дата> года рождения, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> в размере 75 731,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Диюк С.В. (<дата> года рождения, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 557,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:          К.О. Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 года.