К делу № 2-2527/2024

УИД № 61RS0022-01-2024-000920-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 09 октября 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Гальцовой А.А.,

с участием истцов Прохачевой Т.А. и Штыриной В.Н. и их представителя Щербакова Н.Ю., действующего на основании доверенности от 19.12.2023,

ответчика Коржовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штыриной Виктории Николаевны, Прохачевой Татьяны Алексеевны к Коржовой Ирине Александровне об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Штырина В.Н. и Прохачева Т.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Коржовой И.А. в котором, с учетом уточнений исковых требований просили определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, общей площадью 600 кв., кадастровый №, в соответствии с 3 вариантом заключения эксперта от 12.08.2024.

В обоснование требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от <дата> являются собственниками 2/3 доли (по 1/3 каждая) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, обшей площадью 600 кв.м. Также истцы являются собственниками объекта капитального строительства жилого дома, общей площадью 103,4 кв.м, КН №, расположенного на указанном земельном участке.

Коржовой И.А. принадлежит оставшаяся 1/3 доли в праве собственности на земельном участке. Так же ответчику принадлежит жилой дом, общей площадью 42,4 кв.м, КН №.

Истцы указывают, что между сторонами сложился фактический порядок пользования земельным участком, однако соглашением он не установлен и идеальным долям в праве собственности не соответствует.

В судебном заседании истцы Прохачева Т.А., Штырина В.Н. и их представитель Щербаков Н.Ю., действующий на основании доверенности от 19.12.2023, поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить, обязались предоставить доступ ответчику к выгребной ямой, сами используют другую яму.

Ответчик Коржова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать, пояснив, что не согласна ни с одним из предложенных экспертом вариантом, просила определить порядок пользования земельным участком по фактическому сложившемся порядку, с момента приобретения земельного участка и по настоящее время она пользуется выгребной ямой.

Выслушав пояснения сторон и их представителя, изучив материалы гражданского дела № 2-2527/2024, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и сторонами не оспорено, что Штырина В.Н. и Прохачева Т.А. являются собственниками жилого дома, Литер А, общей площадью 52,5 кв.м, КН №, и 2/3 доли земельного участка площадью 600+/-9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, КН №. Указанное имущество поступило в собственность истцов на основании договора купли-продажи от <дата>, номер в реестре нотариуса № (л.д. 6-13).

Коржова И.А. является собственником жилого дома площадью 42,4 кв.м., КН №, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, КН №, на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.68).

Между совладельцами соглашения о порядке пользования указанным земельным участком не заключалось. При приобретении доли сторонами, сложившийся порядок пользования земельным участком в договорах указан не был.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 209 ГК РФ раскрывает содержание права собственности, которое включает в себя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ст. ст. 244 - 252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истцов судом была назначена землеустроительная экспертиза по определению вариантов порядка пользования земельным участком.

Согласно заключению ООО «ИЦ «Наше Мнение» №294-24/НМ от 12.08.2024 установлено, что между сособственниками земельного участка, площадью 600 +/-9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, сложился фактический порядок пользования земельным участком и строениями: фактически на местности в средней части расположен забор из асбестоцементных плит (шифер), закреплённых на металлических столбах; северная часть с расположенным на ней объектом капитального строительства, КН №, находится в пользовании истцов Штыриной В.Н. и Прохачевой Т.А.; южная часть с расположенным на ней объектом капитального строительства, КН №, находится в пользовании Коржовой И.А.

Экспертом были разработаны 3 варианта порядка пользования земельного участка, в частности: вариант №1 (согласно фактическому землепользованию), где северная часть выгребной ямы, фактически используемой Коржовой И.А., расположена на части земельного участка (ЗУ1), находящейся в фактическом пользовании Штыриной В.Н. и Прохачевой Т.А.; вариант №2 (согласно фактическому землепользованию с учетом выгребной ямы); вариант №3 (согласно идеальным долям сособственников), при этом экспертом отмечено необходимость демонтировать и перенести выгребную яму на часть земельного участка (ЗУ2), предполагаемого в пользовании Коржовой И.А.

Ситуация с определением порядка пользования земельным участком не предполагает прекращение существования права общедолевой собственности на объект права и не предполагает образование личных прав собственности между теми же субъектами права на определенные (конкретно установленные) части объектов права, т.е. при определении порядка пользования объектами права не меняются субъекты права и их величина, а собственники продолжают эксплуатировать каждый свою часть объектов.

Таким образом, на основании вышеизложенного, экспертом при определении порядка пользования земельным участком, КН №, по адресу: <адрес>, в настоящем заключении, были приняты доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, а именно: Коржова И.А. 1/3; Штырина В.Н., общая долевая собственность 1/3, Прохачева Т.А., общая долевая собственность 1/3.

Заключение эксперта не обязательно для суда - оно оценивается им по общим правилам оценки доказательств, т.е. беспристрастно и всесторонне, с учетом всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности (ч.3 ст.86 ГПК РФ) Однако, суду необходимо располагать экспертным заключением о возможных вариантах определения порядка пользования земельным участком, один из которых должен быть положен в основу решения суда.

Экспертом были разработаны возможные варианты порядка пользования, с исследованием домовладения и всех построек, с учетом мнения совладельцев. Таким образом, при отсутствии технической возможности обслуживания какого-либо строения, такой бы вариант сторонам не предлагался.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками строений на одном земельном участке, имеется спор по поводу порядка пользования данным земельным участком, между сторонами возникла конфликтная ситуация.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств технической возможности иного порядка пользования не представлено.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись: размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, возможность выделения сторонам частей земельного участка, соответствующих принадлежащим им долям, нуждаемость в имуществе каждой из сторон с учетом расположения строений на земельном участке.

Судом установлено, что в общей долевой собственности (по 2/3 доли у Штыриной В.Н. и Прохачевой Т.А.) и 1/3 доли Коржовой И.А. находится земельный участок, судебным экспертом определена техническая возможность раздела спорного земельного участка на два ЗУ1 и ЗУ2.

Суд считает, что при варианте № 2 порядка пользования земельного участка из заключения землеустроительной экспертизы №294-24/НМ от 12.09.2024, выполненного ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ», права и интересы сторон нарушены не будут, также экспертом был учтен сложившийся порядок пользования земельным участком с учетом выгребной ямы.

Суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу выводы судебного эксперта ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» и считает, что предложенный вариант № 2, не нарушает права сторон по делу. Не доверять выводам судебного эксперта, у суда оснований нет. Ответчик Коржова И.А. по настоящему делу мотивированных возражений, относительно представленной судебной экспертизы, суду не представила.

Коржова И.А. не была согласна ни с одним из разработанных экспертом вариантов, поскольку считала, что порядок пользования земельного участка должен быть произведен в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком.

Суд не может согласиться с позицией Коржовой И.А., как не соответствующей требованиям действующего законодательства, поскольку порядок пользования земельным участком может не соответствовать доле в праве на данный объект, при этом предусматривается предоставление в собственность каждого совладельца самостоятельного земельного участка соответствующего его доле в праве общей долевой собственности на общий земельный участок с описанием границ и площади выделенного участка, при этом отклонение от идеальных долей подлежит компенсации одним из совладельцев, в собственность которого выделяется большая часть участка.

Поскольку в рамках спора установлена техническая возможность определения порядка пользования земельного участка, вариант № 2, предложенный экспертом приближен к фактическому землепользованию с учетом выгребной ямы совладельцами, суд находит правильным определить порядок пользования земельного участка в соответствии с указанным вариантом заключения эксперта.

Суд не находит оснований для определения порядка пользования земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения, поскольку данный вариант предусматривает ограничение Коржовой И.А. в используемой ею северной части выгребной ямы.

Суд считает, что разработанный экспертом вариант № 3, порядок пользования земельного участка, в соответствии с идеальными долями собственников и без учёта выгребной ямы используемой ответчиком Коржовой И.А., существенно нарушает права и законные интересы последней, поскольку повлечет демонтаж и перенес выгребной ямы на часть земельного участка, находящегося в ее пользовании.

Таким образом, суд считает возможным, принять за основу порядок пользования спорого земельного участка по варианту № 2 землеустроительной экспертизы №294-24/НМ от 12.09.2024.

Оценив, представленные сторонами доказательства в своей совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с фактическим землепользованием с учетом выгребной ямы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 2 (согласно фактическому землепользованию с учетом выгребной ямы) заключения эксперта ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» № 294-24/НМ от 12.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2024.